О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-956/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,13 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №ф. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 70 625,55 руб., в том числе в сумме процентов – 4 428,82 руб., штрафные санкции – 66 196,73 руб., сниженные по предъявленным требованиям до 5 985,56 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности осталось не исполненным.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 руб. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 0,13 % в день. Условиями заключенного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, путем размещения денежных средств на чете не позднее 28 каждого месяца, начиная с октября 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №ф. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья учел ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд. При этом суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок пользования кредитом заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с учетом обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа истцом пропущен общий срок исковой давности.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 18Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. ст. 199, 200 ГК РФ - истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 19Доводы кассационной жалобы истца об ошибочном выводе судов о пропуске срока исковой давности ввиду направления должнику претензии в период срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

¶ 20При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 21Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 22В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 23Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ, поэтому срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно указано в определении судом апелляционной инстанции.

¶ 24По делу мировым судьей установлено, что заемщиком кредитные обязательства не исполняются с июля 2015 года, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, которым оплачена сумма основного долга полностью, после указанной даты платежи по кредиту не поступали, соглашений, устанавливающих порядок погашения задолженности за пределами срока, установленного кредитным договором, не заключено, кредитор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2019 года.

¶ 25Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности не истек, в том числе в отношении поручителя, были предметом подробной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Судья