О признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 31701/2020 (88-3900/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9с участием прокурора ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-787/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № № от 31.05.2019, заключенного с ТУФА по управлению государственным имуществом в г. Москве. В указанной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительству бывший собственник ФИО2 Ответчик добровольно выселяться из жилого помещения и сниматься с регистрационного учета не желает. Проживание ответчика и ее регистрация в указанной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения. На основании указанных обстоятельств истец с учетом поданных уточнений, занесенных в протокол судебного заседания, просила признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и выселить ответчика из спорного жилого помещения.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

¶ 17Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым Помещением, расположенным по адресу: <адрес>

¶ 18Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 19Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1854/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ПАО Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 901 675 уб. 35 коп., государственная пошлина в размере 23 708 руб. 38 коп., с последующим взысканием процентов исходя из ставки 28% годовых, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, и установлена ее начальная продажная стоимость в размере 5 787 000 руб.

¶ 26Судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП по г. Москве 08.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-№ отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.

¶ 27Судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП по г. Москве передал в ТУ Росимущество г. Москвы на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона с закрытой подачей ценовых предложений, квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

¶ 28Согласно протоколу о результатах торгов N № от 24.05.2019 торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> - признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО12

¶ 29По результатам аукциона 31.05.2019 между ТУ Росимущества в лице ООО «ТЕРРА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <адрес>, а именно квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 приобрела указанное недвижимое имущество по стоимости в размере 6 555 555 руб. Цена имущества полностью оплачена покупателем ФИО1 до подписания настоящего договора.

¶ 30Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в остановленном законом порядке 03.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по г. Москве.

¶ 31ФИО2 после приобретения квартиры ФИО1 с регистрационного чета по адресу спорного жилого помещения: <адрес> не снялась, продолжает проживать в квартире, сдавая ее в аренду другим лицам, то подтверждается выпиской из домовой книги от 24.09.2019 и представленной ответчиком копией договора найма жилого помещения № от 08.09.2019, заключенного с ФИО13

¶ 32Постановлением УУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 03.10.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в лице ее представителя ФИО14 по факту противоправных действий и чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> со стороны ФИО2, отказано.

¶ 33Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖКРФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилой площадью спорной квартиры не имеется, ответчик членом семьи истца не является, а переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, учитывая, что проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, ей не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом ФИО1 своим имуществом по ее личному усмотрению, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Несогласие заявителя с решением суда Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1854/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанное решение вступило в законную силу.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что заявителю не возращена излишняя суммы при выкупе квартиры не имеет правового значения при разрешении данного спора.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи