О признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании части жилого дома блоком в составе дома блокированной застройки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации сельского поселения <адрес> о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании части жилого дома блоком в составе дома блокированной застройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО3, обратился с иском к ФИО1, ФИО2, администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская <адрес>, жилым домом блокированной застройки; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; признании части жилого дома блоком в составе дома блокированной застройки, постановке указанной части дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на него за истцом; обязать орган, осуществляющий кадастровый учет и регистрацию права на недвижимость, исполнить решение суда в полном объеме на основании односторонних заявлений истца.

¶ 12Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 27 июля 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020г. решение Рамешковского районного суда Тверской области от 27 июля 2020г. оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 133, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года №725/пр), разъяснениями, данными Обзором судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является блокированной жилой застройкой, состоящей из двух автономных блоков.

¶ 20Суд учел отсутствие в деле доказательств того, что образуемые объекты будут иметь возможность эксплуатироваться автономно, независимо друг от друга. Допустимых доказательств технической возможности выдела в натуре принадлежащих ФИО6 и ФИО1 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости истцом не представлено.

¶ 21Пояснения работника администрации, ФИО7, давшей заключение о возможности признания рассматриваемого объекта недвижимости домом блокированной застройки, не приняты судом во внимание, поскольку ее выводы основаны исключительно на технической документации в отношении дома. Специалист не проверял, осуществлялась ли реконструкция дома в ходе его эксплуатации.

¶ 22Истец отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения автономности двух жилых помещений, расположенных в спорном жилом доме.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 24Доводы жалобы о том, что истец представил достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а суд не дал им надлежащей оценки, отклонены судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, со всей очевидностью указывающих на то, что спорный жилой дом является домом блокированной постройки.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что спорный жилой дом является домом блокированной постройки.

¶ 28Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Рамешковского районного суда Тверской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи