Об обязании выплатить единовременную выплату за государственную награду, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 31909/2020 (88-3904/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании выплатить единовременную выплату за государственную награду, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1760/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, просил обязать ответчика выплатить единовременное поощрение в соответствии с п. «г» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 765) в размере 208 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25% от суммы единовременного поощрения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является подполковником в отставке и Указом Президента России от 09.09.1999 № 1198 был награжден государственной наградой орденом Мужества, в связи с чем ему как лицу, проходившему федеральную государственную службу, полагается единовременное поощрение, установленное подпунктом «г» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу».

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании выплатить единовременную выплату за государственную награду, компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено и следует из материалов дела, что Указом Президента Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1198 ФИО1 был награжден орденом Мужества.

¶ 19ФИО1, получивший вышеуказанную награду, полагает, что в силу Указа Президента РФ от 25 июля 2006 г. № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу» ему причитается единовременное поощрение в размере 5 окладов денежного содержания.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых действие Указа Президента РФ от 25 июля 2006 г. № 765 распространяется только на лиц, награжденных государственными наградами после вступления в силу названного Указа, учитывая отсутствие специального указания на распространение действия Указа Президента РФ 25 июля 2006 г. № 765 на отношения, возникшие до введения его в действие, принимая во внимание, что истец награжден государственной наградой до вступления в силу данного Указа, пришел к правильному выводу о том, что данный Указ Президента РФ не применяется к спорным правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, в связи с чем основания для выплаты ФИО1 установленного данным Указом единовременного поощрения отсутствуют.

¶ 21В ходе судебного разбирательства также не было установлено нарушений ответчиком прав истца, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сделан судом верно.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 23Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи