О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1347/2019),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости изделия в размере 17 012 рублей, о возмещении почтовых расходов и услуг ксерокопирования в размере 537 рублей 20 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 7В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи пластикового окна стоимостью 17 012 рублей. Через несколько дней после установки окна истец обнаружил множественные дефекты: царапины на стекле, кривые откосы, вспученный подоконник, непонятные дыры в профиле, сильный конденсат, от которого образуется вода на подоконнике и ощутимое продувание с улицы. Сообщив о недостатках ответчику, тот через неделю произвел демонтаж окна. Однако дефекты не устранены, все осталось без изменений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата ей денежных средств.

¶ 8Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу стоимость изделия в размере 17 012 рублей, почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 537 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, с ИП ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 уплаченная за товар денежная сумма в размере 17 012 рублей, судебные расходы в размере 537 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 9 506 рублей, возложена обязанность на ФИО4 возвратить ИП ФИО2 и за его счет изделие, приобретенное по договору купли-продажи, с ИП ФИО2 в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей 48 копеек.

¶ 10Апелляционным определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 15Основываясь на положениях ст.ст. 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные инстанции исходили из того, что в товаре имеются недостатки, которые не устранены, что привело к нарушению прав истца, как потребителя.

¶ 16Данные выводы сделаны на основании исследованных судом доказательств, в том числе заключении судебной строительной экспертизы, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГП РФ в их совокупности.

¶ 17Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы у оконного блока обнаружены недостатки, в том числе допущенные при его установке.

¶ 18Таким образом, истцом представлено доказательство того, что поставленное ответчиком пластиковое окно является некачественным. Установив факт поставки некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что выявленные недостатки являются устранимыми, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

¶ 21В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

¶ 22В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 23При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

¶ 24Более того, необходимо отметить, что ответчик пытался устранить недостатки товара, однако так и не устранил их.

¶ 25Необоснованной является ссылка заявителя на то, что выявленные недостатки касаются работ по установке окна, которые не являются предметом договора. Однако, как видно из дела, работы по установке окна проводились самим продавцом, а не иным лицом, что ответчик не отрицал.

¶ 26При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности, у суда не имелось.

¶ 27Что касается довода жалобы о том, что не все недостатки подтверждены экспертом, то он не влияет на законность судебных постановлений, поскольку сам факт наличия недостатков в изделии экспертом установлен.

¶ 28Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, а также ссылка на акт, подписанный истцом, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО3