О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция –ФИО15 (докладчик),ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 3717/2021 (8г-33192/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-917/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО1 о признании договора недействительным.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г., апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО1 - ФИО10 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, по тем основаниям, что апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО1, подписана адвокатом ФИО9, в отсутствии доверенности, наделяющей его полномочиями на подписание апелляционной жалобы, приложенный ордер адвоката соответствующими полномочиями на подписание апелляционной жалобы лицо не наделяет, а апелляционная жалоба подписанная представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, и в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока, такой вопрос судом первой инстанции не разрешался.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 19Как следует из материалов дела апелляционная жалоба ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от 30.06.2020г. была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 30.09.2020г.

¶ 20Апелляционная жалоба ФИО1, подписанная его представителем по доверенности ФИО8 с исправлением недостатков указанных в определение суда первой инстанции от 30.06.2020г. поступила в Люблинский районный суд <адрес> 30.09.2020г., то есть в срок установленный для устранения недостатков.

¶ 21Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

¶ 22Стороной по делу является ФИО1, апелляционные жалобы поданы от имени ФИО1, и вывод суда апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба подписанная другим представителем ответчика ФИО1 и поступившая ДД.ММ.ГГГГ, подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы, противоречит ст. 48 ГПК РФ.

¶ 23При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 является существенным нарушением норм права, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1.

¶ 24Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г., отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1.

¶ 27председательствующий

¶ 28судьи