О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-3908/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 апреля 2020года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО2 на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-176/2019

¶ 5по иску ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 3 674 рублей, ссылаясь при этом на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 26 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 910 рублей.

¶ 9Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 26 апреля 2019 года изменено в части определения величины неустойки и штрафа взысканных с ответчика. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 3 674 рубля, штраф 11 837 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 910 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года полностью, оставив решение Мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 26 апреля 2019 года без изменения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции про рассмотрении апелляционной жалобы.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 15Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт нарушения прав истца, допущенных со стороны ответчика при оказании последним услуг по подготовке технической документации, в связи с чем суд счел верным применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что при подаче искового заявления, истцом четко сформулировано требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 674 рублей. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеются правоотношения регулируемые положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вопрос об увеличении требований в части взыскания неустойки и штрафа сторонами в суде первой инстанции не ставился на обсуждение и не обсуждался. В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции принимая решение по спору, вышел за пределы заявленных истцом требований, что противоречит требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и влечет изменение решение суда в данной части.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 ГПК РФ, не допущено.

¶ 18Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению истца, суд апелляционной инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду юридической неграмотности, заявитель не имел возможности сформулировать исковые требования, не влияют на правильность постановленного судом апелляционной инстанции вывода и не могут повлечь отмену судебного постановления.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 21ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 22апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 23Судья