О взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15(докладчик)

¶ 3Дело № 88-3909/2021 (8г-33120/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77OS0000-02-2020-003666-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МС Био» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-662/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МС Био» о взыскании денежных средств по договору в размере 50 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 645 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МС Био» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого в его обязанности входило изучение материалов дела, консультация клиента, участие во всех следственных действиях на стадии дознания в качестве полномочного представителя общества по делу о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «МС Био». В свою очередь ООО «МС Био» приняло на себя обязанность оплатить его работу в размере 80 000 рублей, указанная сумма должна была быть перечислена в течение тридцати дней с момента заключения договора на счет исполнителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изучены все материалы, связанные с недостачей товаров, произведены неоднократные звонки и.о. дознавателю ОМВД России по <адрес> ФИО9, консультации генерального директора ООО «МС Био» по вопросам, которые возникали у него на стадии дознания, направление заявлений на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, прокурору <адрес>. Конечным результатом проведенной работы явилось возбуждение уголовного дела.

¶ 16Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «МС Био» и исполнитель ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по участию во всех следственных действиях на стадии дознания в качестве полномочного представителя общества по делу о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «МС Био».

¶ 24Согласно п. 2 договора, в обязанности исполнителя входило: изучение материалов дела, консультация клиента, участие во всех мероприятиях, проводимых полицией по вышеуказанному делу.

¶ 25Пунктом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 80 000 рублей, которая выплачивается исполнителю в течение тридцати дней после заключения договора путем перечисления денежных средств на карту исполнителя.

¶ 26Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что во исполнение условий договора, им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изучены все материалы, связанные с недостачей товаров, произведены неоднократные звонки и.о. дознавателю ОМВД России по <адрес> ФИО9, консультации генерального директора ООО «МС Био» по вопросам, которые возникали у него на стадии дознания, направление заявлений на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, прокурору <адрес>. Конечным результатом проведенной работы явилось возбуждение уголовного дела.

¶ 27Согласно ответу на запрос следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего на основании доверенности № в ОМВД России по <адрес> было подано заявление о преступлении, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления выдана копия постановления о возбуждении уголовного дела №. Более ни в каких следственных действиях ФИО1 участие не принимал. Интересы ООО «МС Био» на стадии предварительного следствия представлял юрист ООО «МС Био» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с отсутствием лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора, а также уведомление о прекращении действия выданных исполнителю доверенностей для представительства перед третьими лицами от имени ООО «МС Био» вследствие отмены доверенности лицом, её выдавшим, в связи с отсутствием необходимости в предоставляемых исполнителем услуг.

¶ 29Из материалов дела следует, уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей ст. ст. 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт оказания юридических услуг по заключенному между сторонами договору.

¶ 31При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что в рамках заключенного договора были направлены заявления, адресованные начальнику отдела МВД России, поскольку, как следует из указанных заявлений, они составлены и направлены до возбуждения уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела истец ни в каких следственных действиях участие не принимал.

¶ 32Суд также не согласился с доводами истца о том, что конечным результатом проведенной работы по договору явилось возбуждение уголовного дела, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом договора.

¶ 33С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе о иной оценке объема оказанных юридических услуг, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-662/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи