О компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докл.)

¶ 3№ 2-52/2019

¶ 4№ 88-391 /2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

¶ 11по кассационной жалобе ОМВД России по Сосновскому району УМВД России по Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

¶ 15Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2019 г. постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 25 000 рублей.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, сумма компенсации морального вреда снижена до 1 000 рублей.

¶ 18С кассационной жалобой на апелляционное определение, полагая его незаконным, обратился ОМВД России по Сосновскому району УМВД России по Тамбовской области, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в иске.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокуратуры Тамбовской области на неё, полагавшей оспариваемый акт законным и обоснованным, отзыв Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что исковые требования истцом заявлены на основании статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133 – 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением морального вреда возбуждением уголовного дела с указанием на наличие в его действиях состава преступления, которого он не совершал, нахождением длительного времени в статусе подозреваемого, избранием меры принуждения в виде обязательства о явке, многочисленными вызовами в отдел полиции (л.д. 1 – 5).

¶ 23В соответствии с частью первой статьи 17, частью четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью ее правовой системы.

¶ 24Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 25Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено в статье 5 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 г. «К Конвенции о защите прав человека и основных свобод», гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

¶ 26По смыслу статей 133 – 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого – прекращение уголовного преследования.

¶ 27Правила компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, установлены статьями 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28В случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

¶ 29При разрешении спора судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 23 июня 2017 г. дознавателем ГД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением 12 июля 2017 г. меры процессуального принуждения – обязательства о явке; 10 января 2018 г. уголовное дело в отношении него прекращено по пункту 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ФИО8 права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Таким образом, судебными инстанциями правильно сделан вывод об удовлетворении исковых требований ФИО8 применительно к вышеназванным законодательным нормам.

¶ 31Разрешая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, суд исходил из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим при определении размера компенсации учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации.

¶ 32Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

¶ 33При определении размера компенсации морального вреда, апелляционная инстанция учла, что каких-либо доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации морального вреда, истец в суд не представил.

¶ 34Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

¶ 35В пункте 21 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

¶ 36В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

¶ 37При таких обстоятельствах, оценивая доводы кассационной жалобы, следует, что судебной инстанцией учтены характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости снижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО8

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Сосновскому району УМВД России по Тамбовской области – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи