О признании завещания и свидетельства о праве собственности на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 88-391/2020 (№ 88-2052/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 января 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-251/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве собственности на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

¶ 7установил:

¶ 8Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года приведенные выше исковые требования ФИО2. удовлетворены.

¶ 9Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2019 года, удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного заочного решения.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2019 года, ФИО2 выражает несогласие с выводом суда двух инстанций о наличии у Департамента городского имущества города Москвы уважительной причины пропуска процессуального срока.

¶ 11В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2019 года, ФИО2 в обоснование такой своей позиции по делу ссылается на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2019 года, вступившее в законную силу 09 ноября 2019 года, которым Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Псковского городского суда от 13 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4836/2016.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 3, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование заочного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года пропущен заявителем – ДГИ города Москвы – по уважительной причине.

¶ 16Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ФИО2 выводы о том, что уважительной причиной пропуска Департаментом городского имущества города Москвы срока на апелляционное обжалование указанного выше заочного решения является неосведомленность о факте его вынесения вследствие непривлечения к участию в деле, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 17Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Приведенная в дополнениях к кассационной жалобе ссылка на преюдициальное значение выводов, изложенных в определении Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2019 года, по смыслу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку указанное определение постановлено позднее вступления в законную силу судебных актов, являющихся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

¶ 19Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года по делу № 2-251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО1