О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-20913/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2019-000806-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-803/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 и ФИО12 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО13 и ФИО12, в котором с учетом изменения исковых требований ПАО «Совкомбанк» просило: расторгнуть кредитный договор № 1779828721, заключенный между ФИО13, ФИО12 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 530 935,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 204,11 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 468 427,51 рублей с 27.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 468 427,51 рублей за каждый календарный день просрочки с 27.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО12, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 797000 рублей.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № 1779828721, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 489129,35 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № 1779828721 кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договора является квартира общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО12 на праве собственности. У ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору. Банк направил в адрес ответчиков уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиками не исполнено.

¶ 17Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 года ответчик ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО11 (т. 1 л.д. 243-246).

¶ 18Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО13 - ФИО11, ФИО21

¶ 19Определением суда от 30.12.2019 года производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО13 о расторжении кредитного договора № 1779828721 от 25.06.2018 года, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

¶ 20Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 1779828721 от 25.06.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО12. Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1779828721 от 25.06.2018 в сумме 530 935 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 468 427 руб. 51 коп., с 27.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 468 427 руб. 51 коп., за каждый день просрочки с 27.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 204 руб. 11 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО12, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 783 440 руб. Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Гарантия-плюс» расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО13 и ФИО12 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО12 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО13, ФИО12 заключен кредитный договор № 1779828721, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 489 129,35 рублей под 20,40% годовых, на срок 60 месяцев со дня предоставления кредита.

¶ 2625.06.2018 между ФИО12 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога № 1779828721 ДЗ. Согласно п. 4.1.7 договора кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора.

¶ 27В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является квартира общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО12 на праве собственности (приложение № 1 к договору залога, т. 1 л.д. 35).

¶ 28Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 797 000 рублей.

¶ 29Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщикам денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

¶ 30Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом не исполняли принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по ссуде за период с 26.10.2018 по 26.06.2019 - 468 427,51 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с 26.10.2018 по 26.06.2019 - 16 507,05 рублей (просроченные проценты) и 25 663,16 рублей (пророченные проценты на просроченную ссуду), неустойка по ссудному договору - 10 378,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 9 810,06 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, а всего 530 935,16 рублей (т. 1 л.д. 129-133).

¶ 31Расчет задолженности произведен истцом исходя из процентной ставки по кредиту в размере 18,9% годовых, с учетом положения п.п. 13 п. 1 кредитного договора о неустойке. При этом истцом учтены все платежи, поступившие от заемщиков в погашение кредита. Ответчиками указанный расчет не оспорен, своего расчета долга ответчики не представили.

¶ 32Как следует из материалов дела 25.01.2019 года заемщикам ФИО13 и ФИО12 по месту их регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением были направлены досудебные уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 37-39, 64). С иском в суд Банк обратился 01.04.2019 года. До настоящего времени обязательства о возврате кредитной задолженности ответчиками не исполнены.

¶ 33Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2019 года квартира общей площадью 30,1 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12 На квартиру 29.06.2018 зарегистрировано обременение - ипотека с 29.06.2018 года в течение 60 месяцев (т. 1 л.д. 66-69).

¶ 34В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества - принадлежащей на праве собственности ФИО12 квартиры определением суда от 30.09.2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарантия-плюс» (т. 1 л.д. 191-193).

¶ 35Согласно заключению эксперта № 732/11-19 от 05.12.2019 года рыночная стоимость квартиры по указанному выше адресу на 16.10.2019 года составляет 979 300 рублей (т. 1 л.д. 225).

¶ 36Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 года по делу № А11-10904/2019 ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (т. 1 л.д. 243- 246).

¶ 37Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 30.12.2019 года прекращено производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО13 о расторжении кредитного договора № 1779828721 от 25.06.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 58-59).

¶ 38Поскольку ФИО12 существенно нарушила предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 530 935,16 рублей, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора не исполнила, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № 1779828721 от 25.06.2018 года и взыскал с ФИО12 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 530 935,16 рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО12 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованным.

¶ 42В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 43В кассационной жалобе ФИО13 и ФИО12 ссылаются на то, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находился дело № А11-5138/2020 по заявлению о признании ФИО12 несостоятельной (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 07 июля 2020 года.

¶ 44Таким образом, 07 июля 2020 года принято заявление ФИО12 о признании ее несостоятельной (банкротом).

¶ 45Однако 07 июля 2020 года не было принято решение о введении реструктуризации долгов гражданина ФИО12

¶ 46Кроме того, по состоянию на 07 июля 2020 года настоящее гражданское дело уже было рассмотрено судом первой инстанции - Муромским городским судом Владимирской области от 30 декабря 2019 года.

¶ 47Следовательно, положения пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, в настоящем случае неприменимы.

¶ 48Более того, ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 июля 2020 года не явилась, определение Арбитражного суда Владимирской области от 07 июля 2020 года о принятии заявления ФИО12 о признании ее несостоятельной (банкротом) в материалы дела не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции не располагал этим документом и не мог им руководствоваться.

¶ 49Помимо этого, в настоящем деле рассмотрены исковые требования не только о взыскании задолженности по кредитному договору, но и об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи