О признании недействительными решения, результатов голосования, протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, отмене результатов голосования, признании незаконными выборов председателя, членов правления и ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива, признании недействительными изменений устава гаражно-строительного кооператива, аннулировании записи о регистрации изменений

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3911/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ГСК «Рубцовский» о признании недействительными решения, результатов голосования, протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, отмене результатов голосования, признании незаконными выборов председателя, членов правления и ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива, признании недействительными изменений устава гаражно-строительного кооператива, аннулировании записи о регистрации изменений

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО4 по ордеру, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ГСК «Рубцовский» - председателя правления ФИО5, адвоката ФИО6 по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Рубцовский», уточнив требования, просил: признать неправомерным общее собрание членов ГСК «Рубцовский», проведенное ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения, результаты голосования, протокол общего собрания членов гаражно-строительного кооператива; отменить результаты голосования, признать незаконными выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива; признать недействительными изменения в устав гаражно-строительного кооператива; аннулировать записи о регистрации изменений.

¶ 12Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды применили к спорным правоотношениям гражданское законодательство вместо норм жилищного законодательства, установили наличие кворума, оставив без внимания его заявление об исключении доказательств, в том числе доверенностей, которые сфальсифицированы ответчиком, действовавшим недобросовестно. Судом не приняты во внимание ранее постановленные судебные акты. Оспариваемое решение ответчика нарушает его (ФИО1) права и законные интересы, как собственника гаражного бокса.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, и не является членом ГСК «Рубцовский».

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ГСК «Рубцовский», по итогам которого принято решение по следующей повестке: избрание лиц для ведения собрания членов собрания; избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование (счетная комиссия); отчёт управляющего ГСК, утверждение Отчета; утверждение Реестра членов ГСК; избрание председателя, членов Правления ГСК; избрание ревизионной комиссии ГСК; утверждение изменений в пункт 6.3 Устава ГСК; утверждение размера членских взносов на ближайший отчетный год.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 116, пункта 1 статьи 52, статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ГСК «Рубцовский», пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, порядок принятия решения.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 21Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приведённые ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды проанализировали представленные сторонами доказательства, на основе которых установили фактические обстоятельства дела - что при принятии общим собранием членов ГСК «Рубцовский» решения соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

¶ 25Принимая во внимание то, что формирование общей воли членов гаражно-строительного кооператива путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, было достигнуто, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания судом не установлено, оснований для признания незаконным соответствующего решения суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: