О признании недействительными результатов межевания земельного участка

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1 на решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации Дуплято-Масловского сельсовета <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в Знаменский районный суд с иском к администрации <адрес> и администрации Дуплято-Масловского сельсовета <адрес>, просил признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, инженером-землеустроителем ООО «Контакт-1» ФИО8 и утвержденного заместителем начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Токаревскому, Знаменскому и <адрес>м, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером № в границах, согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Бюро кадастровых услуг 68» и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в точках 1-21.

¶ 15Решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства; не приняты во внимание положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, которые были нарушены при межевании земельного участка, что Акт согласования границ земельного участка подписан не ФИО1, которому не были известны результаты межевания, которые им оспариваются в настоящем иске.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО12 являются собственниками, каждый по 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 20Оставшиеся 22/100 доли вышеуказанного жилого дома принадлежат ФИО11.

¶ 21Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3748 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

¶ 22Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка является ФИО12.

¶ 23? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения 78/100 долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Дарителем являлась ФИО9, мать истца и третьего лица ФИО12, которой ранее принадлежало 78/100 доли дома - на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, акта приемки в эксплуатацию жилой пристройки от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок - на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Дуплято-Масловским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ за №.

¶ 25Право собственности ФИО1 и ФИО12 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».Согласно представленного истцом акта исследования ООО «СО – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО13 в копии акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Аналогичные выводы в содержатся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе доследственной проверки, проведенной Тамбовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> по заявлению истца, полученных по запросу суда.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», указал, что признает обоснованным довод истца, что акт согласования границ земельного участка ФИО1 не подписывал, между тем, отсутствие подписи землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ и даже не уведомление об установлении границ земельного участка, само по себе не может являться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительным; указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что установленные при межевании в 2006 году границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому землепользованию, правоустанавливающим документам на земельный участок, земельный участок превратился в многоконтурный из единого, либо иным образом нарушают его права и законные интересы.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не установила предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

¶ 29Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30Ссылки в жалобе на неприменение судами положений Инструкции по межеванию земель отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку, установив факт отсутствия подписи землевладельца в акте согласования границ земельного участка, суды пришли к выводу, что не доказан сам факт нарушения прав и законных интересов истца на земельный участок при межевании в 2006 году.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи