О признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №2-780/2017

¶ 2Дело № 88-3912/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 406 апреля 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.10.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.12.2017, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3, за ним признано право собственности на легковой автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с идентификационным номером (VIN) №, 2008 года выпуска, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный легковой автомобиль, транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО3, на ответчиков возложены обязанности по передаче истцу ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства серии <адрес>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказано. В пользу истца с ответчиков взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 8В обоснование заявления указано, что при принятии решения суд исходил из факта заключения договора купли-продажи транспортного средства и не мог учесть, что период времени нанесения рукописного текста, выполненного пастами для шариковых ручек, в договоре купли-продажи от 20.02.2014 не соответствует указанной в документе дате, текст нанесен не ранее декабря 2016 года, подпись ФИО3 и рукописный текст нанесены одним материалом, ручкой или пастой, а рукописный текст и подпись ФИО1 разными материалами. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ВЛСЭ Минюста РФ №.2 от 11.01.2019. Экспертиза была проведена в рамка рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела признании указанного договора купли-продажи автомобиля недействительным. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, относятся к вновь открывшимся.

¶ 9Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.12.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, за ним признано право собственности на легковой автомобиль марки «Фольксваге- Пассат» с идентификационным номером (VIN) №, 2008 года выпуска, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 ФИО3 на указанный легковой автомобиль, транспортное средств; истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО3 на ответчиков возложены обязанности по передаче истцу ключей от автомобиля паспорта транспортного средства серии <адрес>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО7 отказано. В пользу истца с ответчиков взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства подписания договора купли-продажи от 20.02.2014 были известны заявителю на момент рассмотрения дела, представленные ФИО1 заключение эксперта ВЛСЭ Минюста РФ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Владимира с объяснениями эксперта от 27.02.2019 являются новыми доказательствами и представлены в подтверждение даты выполнения подписи на договоре, способа нанесения сторонами рукописных надписей.

¶ 17Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

¶ 18В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 191) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 202) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 221) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 232) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 243) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 25Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 26На основании изложенного, а также учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.03.2019 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказано, суды пришли к выводу, что факты, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не опровергают правильность выводов суда.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья