Об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3913/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2018-004662-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-617/2019 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а судебные постановления подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 15 октября 2018 г. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (далее – УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) об отмене приказа от 11 октября 2018 г. № 1012 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказа от 12 октября 2018 г. № 1020 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), изменении формулировки увольнения. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-1227/2016.

¶ 14ФИО1 12 ноября 2018 г. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с иском УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа от 11 октября 2018 г. № 1012 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказа от 12 октября 2018 г. № 1020 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-617/2019.

¶ 15Определением Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 20 февраля 2018 г. проходил службу в группе участковых уполномоченных в Межмуниципальном отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносельское» города Москвы в должности участкового уполномоченного полиции (в счёт должности старшего участкового уполномоченного полиции).

¶ 17Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 октября 2018 г. № 1012 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушение пунктов 1, 2 статьи 12, пунктов 1, 2 6 статьи 9, пункта 4 статьи 7, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 14.1 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, пункта 4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, пунктов 6.1, 7.1 должностного регламента участкового уполномоченного полиции на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

¶ 18Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 октября 2018 г. № 1020 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 19По мнению ФИО1, увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является незаконным, поскольку 4 сентября 2018 г. им был подан рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона (по инициативе сотрудника), в связи с чем полагал себя уволенным с 4 октября 2018 г. Кроме того считал, что при увольнении был нарушен установленный законом порядок, поскольку приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 4 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г., о которой ответчику было известно.

¶ 20С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить приказ от 11 октября 2018 г. № 1012 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказ от 12 октября 2018 г. № 1020 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (т.2 л.д. 178-196).

¶ 21Решением Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведении ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, не разрешении поданных им ходатайств об истребовании доказательств, в нарушении его права на непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Считает, что судом не были разрешены все его требования, заявленные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что суд не учел, что служебный контракт, а также его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно. Считает, что суды не учли, что им в установленном законом порядке был подан рапорт от 4 сентября 2018 г. об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, вследствие чего работодатель должен был уволить его через месяц после его подачи рапорта.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а судебные постановления подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 26Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20 февраля 2018 г. ФИО1 проходил службу в группе участковых уполномоченных в Межмуниципальном отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносельское» города Москвы в должности участкового уполномоченного полиции (в счёт должности старшего участкового уполномоченного полиции), имел специальное звание «младший лейтенант полиции».

¶ 2711 сентября 2018 г. на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, поданного на имя начальника УВД по ТиНОА ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 в связи с заявлением гражданки ФИО9 на действия участкового уполномоченного полиции ФИО1, в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки.

¶ 28По результатам служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 10 октября 2018 г., были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей участковым уполномоченным полиции ФИО1, выразившемся в не документировании обстоятельств совершения административного правонарушения, в не передаче информации в дежурную часть МО «Красносельское» о хищении товара для регистрации в КУСП и не принятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что повлекло нарушение учетно-регистрационной дисциплины и законности.

¶ 29Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 октября 2018 г. № 1012 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушение пунктов 1, 2 статьи 12, пунктов 1, 2 6 статьи 9, пункта 4 статьи 7, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 14.1 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, пункта 4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, пунктов 6.1, 7.1 должностного регламента участкового уполномоченного полиции на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в увольнения.

¶ 30Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 октября 2018 г. № 1020 л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания № 1012 л/с от 11 октября 2018 г. и увольнении из органов внутренних дел № 1020 л/с от 12 октября 2018 г., суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, выразившийся в увольнении в период временной нетрудоспособности. При этом суд, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 27), исходил из недобросовестности истца ФИО1, который в установленном законом порядке не поставил в известность работодателя о своей нетрудоспособности.

¶ 32Суд также указал, что у ответчика имелись основания для прекращения с ФИО1 служебного контракты по пункту 6 части 2 стать 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поскольку представленными доказательствами нашло своё подтверждение грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины.

¶ 33Не усмотрел суд первой инстанции нарушений со стороны работодателя по не прекращению с ФИО1 служебного контракта на основании поданного им рапорта от 4 сентября 2018 г. об увольнении по инициативе сотрудника, посчитав, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие подачу рапорта и его принятие ответчиком. При этом суд указал, что при наличии основания для увольнения по отрицательным мотивам право выбора относится к компетенции работодателя.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда по соблюдению процедуры увольнения ФИО1 основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 36Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 37В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 38Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

¶ 39Таким образом увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не может быть произведено в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.

¶ 40Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 41В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 42Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 44Признавая законность увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что порядок увольнение по указанному выше основанию соблюден. При этом суды указали на недобросовестные действия со стороны истца ФИО1

¶ 45Однако данные выводы судебных инстанций сделаны при неустановленных обстоятельствах, которые имеют юридическое значение для дела.

¶ 46Так, применяя при разрешении спора разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о сокрытии ФИО1 сведений о своей нетрудоспособности, однако какими доказательствами было подтверждено данное обстоятельство, в судебных постановлениях ни суда первой, ни апелляционной инстанции не указано.

¶ 47Как следует из материалов дела, ФИО1 указывал, что находился на больничном с 3 по 15 октября 2018 г., 4 октября 2018 г. при получении обходного листа у ответчика, ставил последнего в известность о своей нетрудоспособности, лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был выдан в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 44 ? Положения о службе в органах внутренних дел медицинским учреждением органа внутренних дел – поликлиникой № 1 Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ МВД России по г. Москве».

¶ 48Ссылаясь на незаконность увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ФИО1 указывал, что 4 сентября 2018 г. им был подан рапорт об увольнении из органов по пункту 2 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона по инициативе сотрудника.

¶ 49Как следует из материалов дела, 4 сентября 2018 г. ФИО1 был подан рапорт на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении из органов внутренних дел с 4 октября 2018 г. по собственному желанию, на котором имеется резолюция начальника МО МВД РФ «Красносельское» ФИО10 от 4 сентября 2019 г.

¶ 5012 сентября 2018 г. рапорт ФИО1 от 4 сентября 2018 г. зарегистрирован в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве за № 19345.

¶ 513 октября 2018 г. в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве зарегистрирован рапорт ФИО1 с резолюцией начальника МО МВД РФ «Красносельское» ФИО11 «согласен».

¶ 524 октября 2018 г. ФИО1 передал служебные документы заместителю начальника по работе с личным составом МО МВД РФ «Красносельское» города Москвы ФИО12

¶ 534 октября 2018 г. ФИО1 выдан обходной лист № 03/12 в связи с увольнением по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 54В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

¶ 55По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

¶ 56С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

¶ 57Вместе с тем, перечисленные положения норм материального права судами учтены не были, как и не были оценены представленные стороной истца доказательства, фактически свидетельствующие о намерении сторон прекратить служебные отношения по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 58Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

¶ 59В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

¶ 60В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

¶ 61Вместе с тем, с постановленного судом первой инстанции решения не ясно, в удовлетворении каких исковых требования ФИО1 было отказано.

¶ 62С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 64Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Троицкий районный суд города Москвы.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи