О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2594/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10Заявление ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления по вопросу судебных расходов и заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое определение, которым уменьшить размер взысканных с него издержек и удовлетворить его требования в полном объеме.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты>. (расходы на оплату услуг адвоката ФИО5, представлявшей интересы ФИО1 по уголовному делу частного обвинения), компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 18Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 1911 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек по оплате услуг адвоката ФИО6 за представление его интересов при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда по существу в размере <данные изъяты>

¶ 2010 апреля 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением с взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере расходов по оплате услуг представителя ФИО8 за представление его интересов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

¶ 21Определением суда от 14 мая 2020 года заявления истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о возмещении судебных издержек объединены для совместного рассмотрения.

¶ 22В ходе судебного разбирательства ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных издержек в связи с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд.

¶ 23ФИО2 представил в суд письменное заявление, в котором просил восстановить пропущенный 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

¶ 24Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из сложности дела, характера оказанной истцу правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требований разумности и справедливости.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, изучив доводы заявителя, руководствуясь положениями ст.ст. 1031, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения с заявлением в установленный срок, в материалы дела не представлено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО7