О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО4 дело №

¶ 2II инстанция - судьи ФИО5 дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «МастерВилл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ООО «МастерВилл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «МастерВилл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МастерВилл» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «МастерВилл» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб..

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя изменено: с ООО «МастерВилл» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскан штраф в размере 80 000 руб. в равных долях; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ООО «МастерВилл» просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 21Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

¶ 23Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 24Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «МастерВилл» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта в многоквартирном жилом доме № №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, а истцы обязались принять объект долевого участия и оплатить его.

¶ 25Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Обязательства по оплате объекта недвижимости истцами исполнены в полном объеме.

¶ 27В установленный договором срок жилое помещение ФИО2 и ФИО1 передано не было, квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

¶ 28Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1.

¶ 29При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия ФИО2 и ФИО10 в установленном порядке исполнены с нарушением предусмотренного договором срока.

¶ 30В данной связи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 150000 руб..

¶ 31Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «МастерВилл» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф - 25000 руб..

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, вместе с тем усмотрела основания для изменения в части размера взысканного штрафа, сославшись на отсутствие правовых оснований для его снижения.

¶ 33Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Возражения кассатора относительно необоснованного неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей отмены оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку расчет штрафа произведен судом исходя из сниженного размера неустойки, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 36Применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МастерВилл» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи