О взыскании денежных средств (2-1743/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-3916/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 июня 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств (2-1743/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 - представителя истца ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 503 908,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 309,49 руб.

¶ 12В обоснование иска указала на то, что заключила с ООО «Агентство путешествий «Натали» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по организации путешествия в Португалию. Стоимость услуг по договору составила 530 430 рублей. Истцом в полном объеме произведена оплата туристского продукта. Поскольку оплаченные услуги не предоставлены, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 26 521,50 руб. Страховое возмещение выплачено на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и туроператором ООО «Панорама Тур». ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Агентство путешествий «Натали» в пользу ФИО4 денежной суммы в счёт стоимости услуг по договору № в размере 503 908,50 рублей, также судом взысканы в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы. Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в большем объёме, на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Агентство путешествий «Натали», поскольку именно ООО «Агентство путешествий «Натали» является туроператором, с которым истица заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что права истца, как потребителя по договору о реализации туристского продукта/услуг нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств туроператором ООО «Панорама Тур», страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО4

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Агентство путешествий «Натали» в пользу ФИО4 денежной суммы в счет стоимости услуг по договору оказания комплекса услуг по организации путешествия в Португалию в размере 503 908,50 руб., также судом взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» заключили договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

¶ 20СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 045,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из формулы, установленной п. 9.10 договора № пропорционально в соответствии со ст. 17.5. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходя из следующего расчета:

¶ 21100 % размера страхового возмещения, подлежащего выплате по Договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение Договора о реализации туристского продукта, в случаях, когда общая сумма заявленных требований не превышает страховую сумму (50000000.00) по вышеуказанному Договору страхования;

¶ 22Коэффициент пропорциональности, применяемый в случае превышения страховой суммы (50000000.00);

¶ 23Сумма страхового возмещения.

¶ 24(1) 530 430 руб. х (2) 0,04910179341 - (3) 26 045,06 руб.

¶ 25Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 48,50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

¶ 27По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

¶ 28Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

¶ 29Суд обоснованно принял во внимание, что страховое возмещение выплачено в пользу истца в надлежащем объеме.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца о незаконности вывода суда, что ООО «АП Натали» являлось турагентом по отношению к истцу, а туроператором, который несет ответственность перед туристом за неисполнение заключенного договора в данных правоотношениях являлось ООО «Панорама тур», который также исключен из единого федерального реестра туроператоров, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», данные обстоятельства сократили страховые выплаты в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку являются аналогичными доводам, заявленным в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и подробно мотивированы в апелляционном определении.

¶ 31Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поручения со стороны турагента на продвижение и реализацию туристского продукта, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

¶ 32Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи