О признании решения собрания недействительным в части

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3917/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-000451-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-887/2019 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ретро-35» о признании решения собрания недействительным в части

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г., которым отменено решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ретро-35» (далее – ТСЖ «Ретро-35») о признании недействительными решений по вопросам №№ 5 и 6, принятых общим собранием членов ТСЖ «Ретро-35», оформленных протоколом № 2ч от 1 июля 2016 г., об утверждении смет и расходов товарищества на 2016 год и об установлении размера обязательных платежей собственников нежилых помещений; обязании производить начисления обязательных платежей, согласно размерам обязательных платежей, утвержденных для собственников жилых помещений; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ТСЖ «Ретро-35» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором у истца на праве собственности имеются нежилые помещения.

¶ 15С 20 по 30 июня 2016 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол № 2ч от 1 июля 2016 г. Из протокола следует, что собранием принято решение об утверждении смет доходов и расходов товарищества на 2016 г. и об установлении размера обязательных платежей собственников нежилых помещений.

¶ 16Считает, что указанные решения не соответствуют жилищному законодательству, которое не предусматривает различий собственников жилых и нежилых помещений в части размера обязательных платежей.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 5 «Утверждение смет и расходов товарищества на 2016 г.» в связи с установлением размера обязательных платежей собственников нежилых помещений и пункт 6 «Установление размера обязательных платежей собственников нежилых помещений Протокола № 2ч» от 1 июля 2016 г. общего собрания членов ТСЖ «Ретро-35», а также соответствующие решения по данным пунктам. На ТСЖ «Ретро-35» возложена обязанность производить начисления обязательных платежей, согласно размерам обязательных платежей, утвержденным для собственников жилых помещений.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по обращению с требованием об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом апелляционной инстанции статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что по обстоятельствам дела имелась уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения собрания.

¶ 20Указывает, что спор по тождественным требованиям находился на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, однако постановлением суда кассационной инстанции решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а производство по делу прекращено, поскольку спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции. 2 октября 2018 г. Верховный Суд Российской Федерации в своём определении признал указанное постановление законным. После получения судебного акта Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2018 г. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

¶ 21Полагает, что поскольку он реализовывал процедуру обжалования решения собрания в арбитражной юрисдикции, имеются уважительные причины для пропуска срока.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ретро-35» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

¶ 26ФИО1 является собственником нежилых помещений в этом доме.

¶ 27В период с 20 по 30 июня 2016 г. проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования.

¶ 28Решение общего собрания оформлено протоколом от 1 июля 2016 г. № 2ч, согласно которому по 5 и 6 вопросам повестки дня был установлен обязательный платёж для собственников нежилых помещений многоквартирных домов в размере 74 руб. 64 коп. в месяц за 1 кв.м. с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в резерв на выполнение ремонтных работ.

¶ 2919 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском об оспаривании решения общего собрания в указанной части.

¶ 30Признавая решение собственников многоквартирного дома в части размеров обязательных платежей незаконным, суд первой инстанции руководствовался статьей 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что жилищное законодательство не устанавливает никаких различий в размере оплаты за помещение в зависимости от того, является помещение жилым или нежилым.

¶ 31При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности оспаривания решения собрания (пункт 5 статьи 181? Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принял в качестве уважительных причин для его восстановления реализацию ФИО1 процедуры обжалования оспариваемого решения собрания в арбитражном суде в период с 2017 г. по май 2018 г.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не согласился.

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело №А40-22436/17 по иску ООО «Управляющая компания Мегаполис» (доверительный управляющий имущества ФИО1) об оспаривании решения собрания от 1 июля 2016 г.

¶ 34В иске, поданном в суд 6 февраля 2017 г., было указано, что ФИО1 узнал о проведенном собрании 12 сентября 2016 г.

¶ 35Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

¶ 36Применив статьи 197, 204 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 111 и 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев.

¶ 37Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела судебные постановления арбитражных судов (л.д. 31 – 45), суд апелляционной инстанции продлил срок давности с 11 мая 2018 г. на шесть месяцев, то есть до 11 ноября 2018 г. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском значительно позже указанной даты и не привёл суду уважительных обстоятельств пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 38С указанными выводами судебная коллегия соглашается и в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 39Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока давности основаны на ошибочном толковании статьей 197, 204 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела.

¶ 40Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

¶ 41Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

¶ 42Вместе с тем, в силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

¶ 43Таким образом, уже 11 мая 2018 г., в дату вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления, податель кассационной жалобы (истец по настоящему делу) узнал о неподсудности спора арбитражному суду и мог реализовать право на обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным иском.

¶ 44В кассационной жалобе податель приводит доводы о том, что ожидал решения Верховного Суда Российской Федерации по итогам обжалования постановления от 11 мая 2018 г. и, получив его 19 ноября 2018 г., обратился с иском.

¶ 45Между тем, с учетом части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ожидание решения Верховного Суда Российской Федерации являлось нецелесообразным.

¶ 46При этом истец не представил суду доказательств наличия в период с 11 мая 2018 г. по 15 января 2019 г. (даты обращения в Хамовнический районный суд г. Москвы с настоящим иском) каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременно подготовить и подать исковое заявление.

¶ 47Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются.

¶ 48Что же касается доводов кассационной жалобы по существу заявленных истцом требований, то суд кассационной инстанции не полномочен дать им оценку, поскольку пришел к выводу о законности судебного постановления об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи