Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3919/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 мая 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 7 мая 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по материалу № М-4314/2019 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о признании действий сотрудников ОВД Преображенское города Москвы незаконными, о признании незаконным лишения свободы ФИО1 сотрудниками ОВД района Преображенское 28 мая 2018 г. и возвращении искового заявления в части требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий сотрудников ОВД Преображенское города Москвы ФИО3, ФИО4, о признании незаконным лишения свободы ФИО1 сотрудниками ОВД района Преображенское 28 мая 2018 г., а также компенсации морального вреда в связи с указанными действиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 100 000 руб.

¶ 7Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. отказано в принятии искового заявления в части требований о признании незаконными действий сотрудников ОВД Преображенское города Москвы ФИО3, ФИО4 и о признании незаконным лишения свободы ФИО1 сотрудниками ОВД района Преображенское 28 мая 2018 г., в части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. иск возвращен.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, указывая, что вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать заявленные требования должен определить суд, исходя из чего суд должен был принять её иск и рассмотреть в надлежащем виде судопроизводства.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 12Отказывая в принятии искового заявления в части требований о признании незаконными действий сотрудников ОВД Преображенское города Москвы и о признании незаконным лишения свободы ФИО1 сотрудниками ОВД района Преображенское, судья руководствовался статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в ином (нежели гражданский процесс) виде судопроизводства, а именно в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

¶ 13Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласился, сославшись, помимо норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

¶ 14Возвращая исковое заявление ФИО1 в части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судья руководствовался статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по требованию о компенсации морального вреда необходимо применять общее правило подсудности споров, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства, а именно предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда и его правовым обоснованием.

¶ 16Суд кассационной инстанции, исходя из предмета иска ФИО1, обстоятельств, указанных в его обоснование, а также приложенных к нему документов, не усматривает оснований усомниться в правильности выводов судебных инстанций.

¶ 17Нормы процессуального закона о подсудности гражданско-правовых споров применены судами правильно, как и нормы о виде судопроизводства, в котором надлежит разрешать требования о признании действия (бездействия) дознавателя, следователя при проверке сообщения о преступлении незаконными.

¶ 18Доводы кассационной жалобы ФИО1, в обоснование которых указано, что суд должен был принять её требования в надлежащем виде судопроизводства на законность вынесенного определения не влияют, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности разделения требований искового заявления для целей принятия части из них в порядке уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость принятия иного процессуального решения, а именно отказа в принятии иска в части данных требований.

¶ 19Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 20С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья