О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1446/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения ФИО1 и его представителя, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с «Условиями комплексного страхования владельцев услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» на время путешествий» выдал страховой сертификат №ВМ-201902, согласно которого члены семьи владельца пакета услуг являются дополнительными застрахованными лицами.

¶ 13В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с членами семьи супругой ФИО5 и пятимесячной дочерью ФИО6, 1918 года рождения, прибыл для отдыха в Мексику в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ дочь истца заболела, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась по причине болезни.

¶ 14Истец полагает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) и выплате страхового возмещения на основании сертификата № ВМ-201902 и п.8.1 Условий комплексного страхования владельцев услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый», которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 421, 432, 927, 934, 935, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 140 104,45 руб. противоречат условиям договора страхования, и основаны на неверном понимании объекта страхования.

¶ 23Суд указал, что согласно и. 8.1.1 «Условий комплексного страхования владельцев услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» на время путешествий», страховым случаем является смерть либо обращение застрахованного лица в сервисную компанию страховщика вследствие расстройства его здоровья во время пребывания на территории страхования в результате внезапных острых заболеваний. Внезапным острым заболеванием признается внезапное, непредвиденное и непреднамеренное расстройство здоровья (нарушение жизнедеятельности организма), возникшее под влиянием болезнетворных и/или чрезвычайных (для данного организма) раздражителей внешней и/или внутренней среды, которое проявляется изменением структуры и функций организма и требует экстренной медицинской помощи.

¶ 24Пунктом 8.2 «Условий комплексного страхования владельцев услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» на время путешествий» установлен перечень услуг, которые страховщик оплачивает, в частности:

¶ 25- амбулаторное лечение (включая вызов врача), за исключением стоматологического лечения;

¶ 26- стационарное лечение (в палате стандартного типа) при необходимости экстренной госпитализации, включая проведение операций, диагностических исследований, врачебных услуг, назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств и средств фиксации, за исключением стоматологического лечения;

¶ 27- организацию и осуществление репатриации тела до места, где постоянно проживало застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица, включая кремацию на территории страхования, подготовку тела и покупку необходимого для международной перевозки гроба. Страховщик не возмещает и не оказывает погребению и организации погребения застрахованного лица.

¶ 28Таким образом, договором страхования не предусмотрено, что в случае смерти лица подлежит выплате вся страховая сумма.

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме, смерть застрахованного лица не влечет возникновения для страховщика обязанности по выплате всей страховой суммы.

¶ 33Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи