О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-392/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-002491-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО4» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2175/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО4» – ФИО5 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО4» – ФИО5 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Москлинер» ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Хользунова, в размере 659167,30 руб., взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95377,50 руб., расходов по составлению отчетов в размере 4700 руб. и 4000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10745,45 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 с ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО4» в пользу ФИО1 взыскано 754544,80 рубля, расходы в сумме 19445,45 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО4» – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства о месте и дате предполагаемого происшествия; суд не учел, что истец ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле незаконно проник на охраняемую территорию, допустил недобросовестное поведение, пренебрежительно отнесся к предупреждению МЧС России о штормовом предупреждении и неблагоприятных погодных условиях с просьбой не парковать автомобили в опасных местах. Также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном допросе свидетеля ФИО8

¶ 19От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки Лексус ES 250, г.р.з С720РС178.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и наледи с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Хользунова, <адрес>, на припаркованный у дома принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. По факту произошедшего участковым инспектором проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль истца имеет множественные повреждения кузова, образовавшиеся в результате падения снега.

¶ 25Из материалов дела следует, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в ведении ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО4», произошедшее событие зафиксировано ответчиком в журнале учета происшествий.

¶ 26Согласно отчету, подготовленному ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 659167,30 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 95377,50 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «ГРАФО» по составлению отчетов на сумму 4700 рублей и 4000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями. Отчеты подготовлены на основе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик о проведении осмотра был предварительно уведомлен, в проведении осмотра принял участие, выразил несогласие относительно установления виновного в причинении ущерба лица, в рамках проведения осмотра подготовлены фотоматериалы, акт осмотра.

¶ 27Размер ущерба ответчиком в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнут.

¶ 28Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, основываясь на толковании и применении положений ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, дав правовую оценку представленным доказательствам, исходил из того, что факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ падения снега с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Хользунова и причинения автомобилю истца механических повреждений в результате указанного события нашел свое подтверждение, обслуживание дома по адресу: <адрес>, переулок Хользунова, <адрес> находится в ведении ответчика, в связи с чем ответственность за надлежащее его содержание перед третьими лицами несет именно ответчик, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО4» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 754544,80 руб., а также в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской - расходов по оплате государственной пошлины в размере 10745,45 руб., расходов по составлению отчетов в размере 8700 руб., а всего 19445,45 руб.

¶ 29Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб. суд не нашел, поскольку она выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ООО «Москлинер», нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за ущерб должно отвечать ООО «Москлинер», с которым заключен контракт по уборке снега с крыши дома, указав, что надлежащее содержание здания возложено на ответчика, в том числе, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии кровли, исключая возможность причинения материального ущерба. При этом ответчик, как заказчик услуг, обязан был контролировать выполнение работ третьим лицом, в т.ч. проконтролировать освобождение своей территории от припаркованных внизу автомобилей, а случае их наличия - приостановить работы. Между тем, контроль за надлежащим состоянием вверенной территории, освобождение ее от припаркованных автомобилей при чистке снега с крыши здания ни ответчиком, ни третьим лицом осуществлены не были, как и не было вывешено предупредительных табличек о планируемых работах по очистке снега с крыши.

¶ 32Также суд апелляционной инстанции указал, что противоправные действия истца по размещению автомобиля на территории университета не доказаны. Из пояснений истца судом апелляционной инстанции установлено, что территория университета действительно огорожена забором, но в тот день ворота были открыты, охрана отсутствовала, никаких запрещающих знаков не было, как и сигнальных лент и табличек, что будут проводиться работы по чистке снега с крыши.

¶ 33Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства о месте и дате предполагаемого происшествия, истец ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле незаконно проник на охраняемую территорию, допустил недобросовестное поведение, пренебрежительно отнесся к предупреждению МЧС России о штормовом предупреждении и неблагоприятных погодных условиях с просьбой не парковать автомобили в опасных местах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, которым дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в повторном допросе свидетеля ФИО8, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, приведших или могущих привести к неправильному разрешению спора.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленного иска. Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 37Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО4» – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи