О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2020),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Т 045 АС 190, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак С 441 СР 62, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а также исключения указания на то, что водитель ФИО2 избрала скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, в результате потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила его выезд на полосу встречного движения. Иных судебных решений, постановлений должностных лиц по факту имевшего место ДТП не выносилось. Вина второго участника ДТП ФИО6 в нарушении ПДД РФ в ходе проверки так же не установлена. Истец обратился в Рязанский филиал АО «АльфаСтрахование», застраховавшего его гражданскую ответственность по страховому полису МММ №, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что со стороны водителя ФИО2 усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Рязанский филиал АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате ему причитающегося страхового возмещения в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), что составляет 50 % от суммы, определённой по результатам организованной страховщиком экспертизы, а именно 65 250 руб. Обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях от размера, понесённого истцом ущерба, страховщиком не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по поводу нарушения его прав со стороны ответчика на получение страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-15483/5010-004, принятым по результатам рассмотрения его обращения в отношении АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то, что оснований для обращения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имелось, поскольку в результате ДТП был причинён вред здоровью пассажиру автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак С 441 СР 62. С данными выводами истец не согласен, поскольку ни сам факт наличия у ФИО7 телесных повреждений, ни степень их тяжести установлены не были, пассажир ФИО7 отказалась от участия в судебной медицинской экспертизе. С учётом изложенного истец ФИО1. просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65 250 руб.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», с третьими лицами ФИО6, ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя удовлетворены. Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 228 руб; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 156,84 руб.

¶ 8Апелляционным определением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

¶ 14В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим.

¶ 15Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

¶ 16а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

¶ 17б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 18Таким образом, под действия п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО не подпадают случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства, водителя, пассажиров или пешеходов, а также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.)

¶ 19Представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что пассажир автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак С 441 СР 62, ФИО7 была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи и с предварительным диагнозом «ушиб левого коленного сустава» доставлена в 3-ий травмпункт, отпущена.

¶ 20Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административной проверки ДТП ФИО7 отказалась от производства в отношении неё судебно-медицинской экспертизы на предмет получения телесных повреждений в результате указанного ДТП.

¶ 21За выплатой возмещения вреда, причиненного её здоровью в результате указанного ДТП, ФИО4 не обращалась.

¶ 22Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО4 не установлен.

¶ 23При указанных обстоятельствах решение ответчика АО «АльфаСтрахование» и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 24Поскольку вина участников ДТП не установлена, то лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение, что следует из абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

¶ 25Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ммм5012308823 и составляет 130 456,00 рублей. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

¶ 26С учётом изложенного мировой судья взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере (130 456,00 / 2) = 65 228,00 рублей.

¶ 27Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении в полном объеме страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, взыскал страховое возмещение в указанном размере.

¶ 28Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО5