О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик) ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8

¶ 7судей ФИО9, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-294/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 1 563 645 рублей 79 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 23000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 77 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 603 рубля 72 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 126 рублей.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов на 480 км автодороги М-7 Москва-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT Magnum 460», государственный регистрационный знак К 400 ХМ 76, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак АЕ 9601 76, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «DAF FT XF», государственный регистрационный знак Т 033 ТТ 74, с полуприцепом KOGEL SV 24, государственный регистрационный знак ВН 3673 74, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

¶ 14В соответствии с заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 082 000 рублей без учета износа заменяемых запасных частей. В соответствии с заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD составляет 503 100 рублей.

¶ 15Впоследствии, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и осуществленных ответчиком ФИО13 3.JI. выплат исковые требования были уточнены до указанных выше размеров.

¶ 16Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 1 513 560 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 449 рублей 97 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 22 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 778 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 968 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 40 копеек.

¶ 17В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

¶ 19ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 23Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов на 480 км автодороги М-7 Москва-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT Magnum 460», государственный регистрационный знак К 400 ХМ 76, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак АЕ9601 76, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «DAF FT XF», государственный регистрационный знак Т 033 ТТ 74, с полуприцепом KOGEL SV 24, государственный регистрационный знак ВН 3673 74, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Управлявший транспортным средством водитель ФИО3 на дату ДТП являлся работником ИП ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 и собственника автомобиля «DAF FT XF» с полуприцепом KOGEL SV 24 ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

¶ 24Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 причиненный истцу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение имущественного вреда, а также вреда здоровью истца ФИО2, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, состоявшим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и управлявшим транспортным средством, владельцем которого являлась ФИО1.

¶ 25Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных истцом травм, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на лечении, с ограничением привычного уклада жизни, а также требования разумности и справедливости.

¶ 26При определении размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей судом первой инстанции учитывались характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, а также требования разумности и справедливости.

¶ 27Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, положенной в основу решения, суд установив, что требования истца были удовлетворены на 96,8%, произведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные на экспертизу затраты в размере 22 264 рубля.

¶ 28С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права доводы жалобы ФИО1 о необходимости взыскания причиненного вреда солидарно с нее и ее работника ФИО3, а также доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на представителя, взысканных в пользу истца, как не подтвержденные представленными в деле доказательствами и не основанные на нормах процессуального права. Также отклонил суд апелляционной инстанции доводы ФИО1 о неприменении судом принципа пропорциональности при взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, как не основанные на содержании вынесенного судом решения.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 32Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 33Довод жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несостоятелен, и о незаконности принятого апелляционного определения не свидетельствуют.

¶ 34Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, поскольку по месту ее жительства соответствующее судебное извещение направлялось (л.д. 39, 54-56). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

¶ 35Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без проведения видеоконференц-связи, о котором ответчиком соответствующее ходатайство было заявлено, но не удовлетворено судом, подлежит отклонению, поскольку существенного нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1).

¶ 37Обязательным участие ответчика по делу, его представителей в суде апелляционной инстанции в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не является.

¶ 38Оснований полагать, что ответчику не была предоставлена разумная возможность узнавать и комментировать доводы и доказательства, представленные другой стороной, и представлять свои интересы в условиях, не ставящих его в невыгодное положение по отношению к противоположной стороне, на стадии апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, в отсутствие принятия новых доказательств, заявления дополнительных доводов, не усматривается.

¶ 39Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

¶ 40Поименованных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 42При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи