О признании договора аренды транспортного средства расторгнутым и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-22791/2020 (8г-33370/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2020-001905-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2229/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расторгнутым договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 208 800 рублей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства RENAULT SR, 2010 г.в., peг. знак Т516МК67, принадлежащего на праве собственности ответчику, сроком на 18 месяцев, с уплатой арендных платежей 900 рублей в сутки. По условиям договора аренды, по истечении его срока к ней переходит право собственности на указанный автомобиль при условии внесения ответчику всех ежемесячных арендных платежей, общий размер которых составляет 427 950 рублей. В счет арендной платы она перечислила ФИО2 208 800 рублей, однако тот ДД.ММ.ГГГГ с помощью запасных ключей, забрал у нее арендованный автомобиль, и отказавшись от исполнения своих обязательств по договору, расторг его в одностороннем порядке.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля Renault SR, 2010 года выпуска, регистрационный знак Т516МК67, по условиям которого ФИО2 передает во временное пользование ФИО1 указанное транспортное средство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 900 рублей за сутки (за каждые 6 дней в неделе) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

¶ 22Согласно п.п.2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор обязуется не вносить в транспортное средство никаких изменений без письменного разрешения арендодателя и по просьбе последнего сообщать о месте нахождения автомобиля.

¶ 23Договор аренды дополнен условием, внесенным рукописным текстом на последней странице договора, о переходе в собственность арендатора арендуемого транспортного средства по истечении срока аренды при соблюдении условий договора и уплаты выкупной цены в размере 427 950 рублей.

¶ 24Во исполнение условий договора аренды ФИО2 передал в пользование истца указанный автомобиль.

¶ 25За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 арендных платежей 208 800 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 2602.03.2020 ФИО2, имея запасные ключи от арендованного автомобиля, изъял его из пользования ФИО1, мотивировав отказ от исполнения договора нарушением арендатором ФИО1 условий договора аренды, выразившимся в размещении на корпусе автомобиля рекламной информации без разрешения ответчика, а также в не предоставлении ответчику автомобиля на осмотр.

¶ 2725.03.2020 истица обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила считать договор аренды расторгнутым и потребовала вернуть внесенные ею платежи в размере 208 800 рублей, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст.ст. 606, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 615, ст. 620, п.п. 1, 2 ст. 624 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля при условии надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору и внесении ФИО1 арендных платежей за весь срок использования автомобиля, которые могли быть зачтены арендодателем в качестве выкупной стоимости автомобиля в размере 427 950 рублей. Однако, ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, без разрешения ФИО2 разместила на арендованном автомобиле рекламу и арендную плату в полном объеме не внесла. Установив, что наличие в договоре условия о возможном зачете арендодателем арендных платежей в счет выкупной цены автомобиля не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом, и выплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 208 800 рублей являются арендными платежами, то есть платой за пользование, суд первой инстанции пришел к выводу, что при досрочном расторжении договора аренды ФИО1 не вправе требовать возврата уплаченных ею до расторжения договора арендных платежей, и отклонил доводы истца о заключении сторонами договора купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

¶ 29С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 30Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы суды определили, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора аренды и внесенные истцом по окончании срока аренды арендные платежи в полном объеме могли быть учтены арендодателем в качестве выкупной цены автомобиля при соблюдении истцом всех условий договора, в этом случае автомобиль перешел бы в собственность ФИО1 При этом ссылка заявителя об уплате ею более половины выкупной стоимости автомобиля, учитывая предмет исковых требований, предъявленных им к ФИО2, правового значения не имеет.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи