О признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3923/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9ьевне о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9ьевне о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

¶ 14Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на квартиру по адресу <адрес>, отменены по вступлении решения суда в законную силу.

¶ 15В кассационных жалобах ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Исковые требования, ФИО8 к ФИО9ьевне о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов были мотивированы тем, что ФИО8 и ее родной сестре ФИО10 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживает и зарегистрирована с 2002 года. Ее сестра с мая 1987 года совместно со своим супругом ФИО10 проживала в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, в <адрес>. ФИО10 было составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти переходит истцу. В дальнейшем истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты. В исполнение которого получатель ренты бесплатно передает принадлежащую ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу в обмен на ежемесячные выплаты им ренты в виде определенной денежной суммы в течение жизни получателя ренты. На момент заключения договора пожизненной ренты ФИО10 был 81 года, она тяжело болела и ей требовался постоянный уход. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Истец считает, что указанный выше договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик уклоняется от предоставления истцу информации об исполнении своих обязательств.

¶ 19Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 177, 179, 583, 596, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требованиях.

¶ 20Из материалов гражданского дела следует, что в рамках проверки данных была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в результате которой был сделан вывод, что в связи с неоднозначностью данных медицинской документации, оценить психическое состояние ФИО10, степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений, а также из влияние на способность ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также в январе 2018 года ФИО10 проходила добровольное психолого-психиатрическое освидетельствование для определения наличия или отсутствия психического расстройства на момент освидетельствования перед совершением сделки по оформлению ренты. Специалист ФИО12, производивший освидетельствование ФИО10, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил, что на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 психического расстройства, которое препятствует всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки не выявлено.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, поскольку судами подробно исследованы все материалы по данному делу и им дана правильная оценка.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о подложности медицинских документов, несогласии с договором ренты и результатами посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 23Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о способности ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими, при заключении договора ренты ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное ФИО8 к дополнительной кассационной жалобе, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8 не имеется.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО5

¶ 36Судьи М.В. ФИО6