О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО21

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО22, ФИО23, ФИО24 ( докладчик)

¶ 3Дело № 88-3923/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Каревой ФИО12, ФИО29, ИП ФИО30 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3341/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО29, Каревой ФИО15 на апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО25, выслушав объяснения ФИО28, поддержавшей доводы жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО28 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01 марта 2016 г. по 17 июня 2019 г. в размере 182.996,94 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 52.886,83 руб.

¶ 14Протокольным определением суда от 28 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО29 - сособственник квартиры, и ИП ФИО30 — арендатор.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года постановлено: взыскать солидарно с ИП ФИО30 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 182 996 руб. 94 коп., пени в размере 52 886,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 рублей 96 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в редакции определения суда от 26 мая 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено: взыскать солидарно с Каревой ФИО19, ФИО29 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 182 996,94 руб., пени в размере 52 886,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941,96 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО29, ФИО28 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование указывают, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ФИО29 и ФИО28 обязанность по оплате электроэнергии, поскольку считают, что на основании п.3.3 договора аренды квартиры, заключенного с ФИО30 обязанность по оплате электроэнергии за спорный период должна быть возложена на ФИО30

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 21Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности за электроэнергию, возложил ответственность за оплату электроэнергии на арендатора квартиры ИП ФИО30, который являлся на тот момент пользователем квартиры.

¶ 22С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, взыскал сумму задолженности с сособственников данной квартиры – ответчиков ФИО28 и ФИО29 солидарно

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 24В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

¶ 25Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать в аренду. Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

¶ 26В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя по содержанию имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено договором.

¶ 27Поскольку именно ФИО28 и ФИО29 являются собственниками квартиры, каких - либо договоров между ИП ФИО30 и истцом о оплате за фактически потребленную электроэнергию заключено не было, то выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 28В отсутствие договора между арендатором жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 30Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29, Каревой ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи