О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-3924/2021 (8г-33180/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-240/2019)

¶ 7по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8Установил:

¶ 9ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 320155,20 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6401,55 рублей.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлено в кредит 500000 рублей на условиях возврата ежемесячными ануитентными платежами (согласно графику) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 процентов за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,0 процента за каждый день просрочки.

¶ 11Ответчик должным образом не исполняла обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 320155,20 рублей, из которых: сумма основного долга - 123718,36 рублей, сумма процентов - 135224,16 рублей, штрафные санкции - 61212,68 рублей.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование и погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без исполнения.

¶ 13Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 14Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199206,08 рублей, из которых: основной долг - 104968,27 рублей, проценты - 74237,81 рублей, штрафные санкции - 20000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4433,80 рублей, а всего 203639 рублей 88 копеек.

¶ 15Апелляционным судьи ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, течение приостанавливалось в связи с обращением за вынесением судебного приказа. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлено в кредит 200000 рублей на условиях возврата не позднее, чем через 60 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), периодическими платежами согласно Графику и уплатой 0,1 процентов в день.

¶ 20В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1513387,70 рублей, в том числе по сумме основного долга 123718,36 рублей, процентам за пользование кредитом 135224,16 рублей, штрафным санкциям 1254445,18 рублей.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о погашении задолженности и пени.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, применяя правила ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 199206,08 рублей, в том числе, сумму основного долга - 104968,27 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74237,81 рублей, неустойку за указанный период – 20000 рублей.

¶ 23Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 24Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>.

¶ 25С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суды правильно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, обязанность по погашению которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о лишении кредитора возможности получения денежных средств в случае применения судом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

¶ 27Доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных обстоятельств по делу.

¶ 28Таким образом, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-240/2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО7