- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-3925/2021 · материал 8Г-33282/2020
- Дата
- 18 февраля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Суть дела
Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому деду №, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО10
¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13
¶ 3Дело № 88-3925/2021 (8г-33282/2020)
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 518 февраля 2021 года город Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего ФИО14,
¶ 8судей ФИО15, ФИО16,
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-657/2020)
¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1, ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя АО «Центр-Инвест», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
¶ 12Установила:
¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 671050 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Центр-Инвест» договор купли-продажи будущей недвижимости (машино-места) № Смол. 49/ГАР-11-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю машино-место №, этаж (подвал), уровень -1, общей площадью 12,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель ФИО1 - оплатить за объект за цену в размере 841 050 руб. Согласно условиям договора государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Ответчик в нарушение условий договора свое право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал. Неустойка за соответствующее нарушение предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 170000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку с учетом стоимости предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671050 руб.
¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????%�������???????????
¶ 20?�?�?�?
¶ 21?Й?��?Й?????????
¶ 22??�???
¶ 23?Й?��?Й?????????
¶ 24?�?�?�?
¶ 25???Й??E? �??�?????????????J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J????Љ?Љ?????????J?J?J????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������•�����?������e����������������������������?????
¶ 26Согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Аналогичные положения содержатся и в абз. 4 п. 5 ст. 28 того же Закона в отношении суммы неустойки (пени) в отношении цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.
¶ 27Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машино-места) № Смол. 49/ГАР-11-1.
¶ 28В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 договора продавец АО «Центр-Инвест» принял на себя обязательство передать покупателю ФИО1 в собственность машино-место №, в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 12,70 кв.м.
¶ 29В соответствии со пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 841050 руб.
¶ 30ФИО1 произвела полную оплату стоимости машино-места, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
¶ 31Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанное машино-место.
¶ 32Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 170000 руб.
¶ 33Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом ранее вынесенных решений по спорам между теми же сторонами, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - машино-места по условиям Договора купли-продажи № Смол.49/ГАР-11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в совокупности размер заявленной неустойки превышает стоимость товара, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
¶ 36Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, доводы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 38определила:
¶ 39решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому деду №, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
¶ 40Председательствующий
¶ 41Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.