О взыскании невыплаченной компенсации за проезд, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании невыплаченной компенсации за проезд, компенсации морального вреда (номер дела суда первой инстанции № 2-741/20)

¶ 8по кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по Московской области – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО9 и его представителя – ФИО14, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГУ МВД России по Московской области о взыскании невыплаченной компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 13 200 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в феврале 2019 года он обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД по Московской области с просьбой оплатить проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 13200 руб., однако в удовлетворении требований было отказано.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу ФИО9 расходы за проезд в сумме 13200 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Московской области просит отменить апелляционное определение как незаконное. В обоснование доводов кассационной жалобы приведена позиция ответчика по делу. Указано на несогласие с тем, что суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. № 1-П, полагая, что к данным правоотношениям указанные в нем суждения применены быть не могут. Кроме того, ссылаясь на Приказ МВД России от 24.04.2019 г. № 275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел РФ, граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел РФ», уволенные со службы офицеры, а также члены их семей имеют право на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

¶ 16В возражениях на кассационную жалобу ФИО9 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2019 г. ФИО9 является получателем пенсии МВД России, выслуга лет в календарном исчислении составляет <данные изъяты>, в льготном исчислении - 21 год 08 месяцев 16 дней, что подтверждается справкой, выданной ГУ МВД России по Московской области от 14.02.2019 г.

¶ 19Из справки военного комиссара Зеленоградского административного округа г. Москвы от 11 апреля 2019 года следует, что ФИО9 уволен со службы приказом КВ ЦОХКРК ВВ МВД от 19.12.2008, в приказе имеется запись: «выслуга лет в Вооруженных Силах, органов внутренних дел и внутренних войсках на 01 декабря 2008 года составляет: календарная - 20 лет 01 месяц 27 дней, в льготном исчислении - 21 год 07 месяцев 16 дней.

¶ 20ФИО9 обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 13 200 руб.

¶ 21Согласно ответу Центра пенсионного обслуживания от 25.02.2019 г. истцу отказано в возмещении расходов на проезд, поскольку продолжительность военной службы, составила менее 20 лет, что при назначении пенсии в 2009 году в выслугу лет были включены периоды службы в органах внутренних дел с 20.01.1994 по 01.08.1996.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выслуга лет истца составляет 19 лет в льготном исчислении, поскольку период службы ФИО9 в органах внутренних дел с 20<данные изъяты> не входит в общую продолжительность военной службы, в связи с чем, посчитал отказ ответчика в возмещении истцу расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения законным и обоснованным.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как сделанными с нарушением норм материального права.

¶ 24При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина ФИО15" (далее - Постановление), учитывая, что на момент увольнения старшего лейтенанта ФИО9 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначения ему пенсии за выслугу лет по линии МВД России (01 января 2009 г.) действовал Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. N 27- ФЗ; утратил силу 2 июля 2016 г. в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ), установив, что приказом командующего войсками ЦОХКРК ВВ МВД от 19.12.2008 старший лейтенант ФИО9 был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с указанием в приказе, что выслуга лет ФИО9 на 01 декабря 2008 года составляет: календарная - 20 лет 01 месяц 27 дней, в льготном исчислении - 21 год 07 месяцев 16 дней, что давало ему право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 и в силу положений Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27- ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», в том числе право на бесплатный проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в санаторно-курортных организациях МВД России, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25При этом, суд принял во внимание, что расчет выслуги лет ФИО9 для назначения пенсии был подтвержден Центром пенсионного обслуживания Главного управления внутренних дел по Московской области (в календарном исчислении - 20 лет 02 месяца 27 дней, в льготном исчислении - 21 год 08 месяцев 16 дней), с 01 января 2009 г. ему назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет.

¶ 26Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также учел, что разница между продолжительностью военной службы (20 лет), требуемой для получения гражданином, уволенным в связи с организационно- штатными мероприятиями, мер социальной поддержки, установленных статьей 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, и действительным (подтвержденным), по мнению ответчика, периодом военной службы ФИО9 (19 лет 2 месяцев 14 дней (с 20.01.1994 по 01.08.1996) составляет менее 10 месяцев, что ФИО9 в силу своего состояния здоровья объективно лишен возможности возвратиться на военную службу для приобретения права на льготы, установленные Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, а данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО9 имели место виновные действия, приведшие к неправильному расчету его выслуги лет, не имеется, сведения о таких действиях ответчиком также не представлены и судом не установлены.

¶ 27Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

¶ 29Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30Доводы жалобы об отсутствии оснований в выплате компенсации к месту отдыха и обратно истцу в связи с инициативным выездом на отдых и лечение, а не в порядке направления на лечение, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела как основание для отказа не заявлялись.

¶ 31Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, единственным основанием для отказа в выплате компенсации послужило отсутствие права на данную компенсацию в связи с неправильным исчислением общей продолжительности военной службы, дающей право на получение льгот, что также следует из письма ответчика (л.д. 11). При этом, доводы истца о получении путевки на прохождение лечения по линии ведомства в санаторий «Сосновый», о чем указано и в апелляционной жалобе истца, ответчиком не опровергнуто.

¶ 32Доводы кассатора о необходимости исследования пенсионного дела, в данном случае не влекут отмены судебного акта.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 34Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи