О взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время

Текст определения

¶ 1Дело №88-393/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0009-01-2019-000067-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 20% к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 11000 рублей.

¶ 15Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 18Заявитель полагает ошибочным вывод суда о пропуске ей срока на обращение суд с заявленными исковыми требованиями, указывает, что о нарушении своего права узнала лишь в 2018 году.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Отдела МВД России по Камешковскому району Владимирской области. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в подразделении ИВС ОМВД России по <адрес>.

¶ 24В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в структуру ОМВД России по <адрес> входит изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, который не является строевым подразделением, при этом в состав ИВС входит группа охраны и конвоирования, состоящая из 5 единиц.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> поступил рапорт ФИО1 о выплате ей надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № за период с февраля 2012 года.

¶ 26На основании рапорта начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ОМВД России по <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о выплате ФИО1, полицейскому группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в пределах выделенных бюджетных ассигнований надбавки в размере 20% от должностного оклада за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

¶ 27Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> ФИО1 сообщено о вышеуказанном приказе со ссылкой на то, что правовых оснований для произведения выплат указанной надбавки в период с февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 28За период с февраля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась.

¶ 29Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании не начисленной надбавки к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный данными нормами права срок на обращение в суд с иском, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку началом течения срока на обращение в суд следует считать день, следующий за установленной в ОМВД России по <адрес> датой для выплаты денежного содержания сотрудников, то есть соответствующее число каждого месяца; согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число; самым поздним учетным периодом является декабрь 2017 года, относительно которого срок давности также, как и по иным спорным периодам, истек; в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд; каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не приведено.

¶ 30При этом судом первой инстанции отклонен как необоснованный довод ФИО1 о том, что о получении спорной выплаты ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец как сотрудник органа внутренних дел обязана знать и исполнять положения нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, определяющие ее права и служебные обязанности (п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку, получая заработную плату (денежное довольствие) ежемесячно, в период с 20 по 25 число, ФИО1 должна была знать, что она ей выплачивается без учета надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в 2018 году, основано на ошибочном толковании положений части 2 статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 34Данные доводы заявителя являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и проверки судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не находит.

¶ 35В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения судом разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имелось, поскольку материалами дела установлено, что за период с февраля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка к должностному окладу истцу не начислялась.

¶ 37Указание заявителем в жалобе на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должны знать и выполнять руководители ОМВД и сотрудники финансовой части и бухгалтерии, при этом доказательств ознакомления истца с данным приказом не представлено, не опровергает правильности выводов суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с иском, а потому не может быть принято во внимание.

¶ 38В целом изложенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к оспариванию выводов суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 39Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи