О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании право собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостостельных требований относительно предмета спора нотариусу <адрес> ФИО3, ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-355/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятии наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ее дяди –ФИО6, единственным наследником после смерти которой являлся внук ФИО1

¶ 14В сентябре 2019 от ответчика ей стало известно о том, что умершая оставила завещательные распоряжения на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на ее имя. Поскольку о завещательном распоряжении истец не знал и не мог знать, срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на денежные вклады в порядке наследования по завещанию.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

¶ 16Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершейДД.ММ.ГГГГ, признать наследника принявшим наследство.

¶ 17Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные вклады на счетах в ПАО «Сбербанк» №.8ДД.ММ.ГГГГ.3303816, №.8ДД.ММ.ГГГГ.3300891, №.8ДД.ММ.ГГГГ.4304141 с причитающимися процентами.

¶ 18Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в размере 19781 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Восстанавливая срок для принятия наследства, суд исходил из того, что истец наследником по закону не является, оснований для обращения после смерти ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отсутствие сведений о наличии завещательного распоряжения у истца не имелось. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

¶ 27Каких-либо доказательств того, что истцу о наличии завещания было известно ранее сентября 2019 г. ответчиком не представлено.

¶ 28Установив, что завещательными распоряжениями воля наследодателя была направлена на передачу денежных средств истцу, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применен закон, подлежащий применению.

¶ 30Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него госпошлины, в отсутствие данных об уплате госпошлины истцом при подаче иска, подлежит отклонению, поскольку судом взысканы не судебные расходы, понесенные истцом, а государственная пошлина в бюджет <адрес>.

¶ 31В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи