О взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 к ООО «Московская правовая служба» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

¶ 5по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Московская правовая служба» – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору была оплачена в полном объеме, после чего ФИО2 сообщил ответчику о расторжении договора, а ответчик обещал вернуть денежные средства, однако денежные средства уплаченные по договору не вернул.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы также полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе и судами применен закон, не подлежащий применению.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Московская правовая служба» заключен договор об оказании юридических услуг.

¶ 15Цена договора составила 33 800 рублей, которая оплачена в полном объеме.

¶ 16Согласно договора, проекты документов, необходимые ФИО2 должны быть изготовлены в течении 5 дней.

¶ 17Стоимость определенной услуги и то, что ФИО2 до подписания договора был ознакомлен с имеющимися расценками на услуги, в договоре не указаны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, а ответчик в свою очередь напротив, ДД.ММ.ГГГГ, направил ему почтой проекты документов и акт.

¶ 1825 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также являлся в офис ответчика, что не оспаривалось сторонами, однако, ответчиком не представлено доказательств вручению ФИО2 проектов документов, а также не представлено доказательств тому, что ему было предложено подписать акт приема-передачи оказанных услуг.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик будучи уведомленным о намерениях ФИО2 расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ договор, тем не менее без оснований направил ему почтой ДД.ММ.ГГГГ проекты документов и акт, не предоставив возможности принять или отказаться от услуг, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 20Судья соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 22Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 23Доводы кассатора о рассмотрении дела в незаконном составе, не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьями и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

¶ 24Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья