Об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3930/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-002521-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-210/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 22 сентября 2003 г. проходит федеральную государственную гражданскую службу в межрайонном отделе по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

¶ 15Приказом работодателя от 28 июня 2019 г. № 375-ко по итогам проведенной служебной проверки на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве дисциплинарного проступка вменено нарушение порядка допуска посетителей в здание Советского районного суда города Рязани 28 мая 2019 г. – допуск лица без установления его личности, проверки документов и внесения записи в Журнал регистрации посетителей.

¶ 16С дисциплинарным взысканием не согласна, считает его незаконным, указывая, что в ходе проверки не установлены обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Также, в ходе проверки не опрошены судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, которые несли службу совместно с истцом в Советском районном суде города Рязани. Основанием для проверки послужила устная информация от председателя Советского районного суда города Рязани, однако, письменные доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют. Выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, не соответствуют действительности, служебная проверка проведена формально. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности.

¶ 17Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом УФССП России по Рязанской области от 28 июня 2019 г.№ 375-ко, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ей податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам, установленным по делу. Содержание доводов кассационной жалобы идентично доводам, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе на решение суда.

¶ 20Приводит доводы о нарушении процедуры проведения служебной проверки, установленной Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, указывая, что в материалах проверки отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 (лица, назначившего служебную проверку) полномочий на её проведение. Кроме того, указывает, что основанием для проведения проверки является письменное сообщение о факте проступка, в то время как председатель Советского районного суда города Рязани сообщил о факте дисциплинарного проступка в устной форме. Считает, что ответчиком нарушен состав комиссии, предусмотренный пунктом 13 Главы 3 Инструкции, поскольку при проведении служебной проверки в отношении неё в состав комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа. В приказе о проведении служебной проверки не указано основание для проведения служебной проверки, срок служебной проверки. В резолютивной части заключения по итогам служебной проверки отсутствуют предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка, а также рекомендации профилактического характера.

¶ 21Приводя доводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает, что не была ознакомлена под роспись с положениями действующего законодательства и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими её профессиональные обязанности.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационное жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 28 мая 2019 г. был совершен дисциплинарный проступок, обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность государственного служащего, не имеется, порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный положениями статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком соблюдён, при выборе меры наказания ответчиком приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, личность государственного служащего и её предшествующее отношение к своим служебным обязанностям, в связи с чем, суды пришли к выводу о законности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, не усмотрев оснований для его отмены.

¶ 26С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19 сентября 2003 г. ФИО1 принята на государственную службу, с 22 сентября 2003 г. назначена на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного подразделения судебных приставов № 31 Рязанской области.

¶ 2818 января 2005 г. ФИО1 назначена на государственную должность судебного пристава по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

¶ 291 апреля 2005 г. с ФИО1 заключен служебный контракт, согласно которому она обязалась исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела по ОУПДС в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа и выполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 30При заключении трудового договора ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов от 22 июля 2002 г. № 54, а также 16 октября 2007 г. с должностным регламентом.

¶ 31Согласно пункту 1.5 Должностного регламента пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, утвержденного 16 октября 2007 г. руководителем УФССП по Рязанской области, с которым ФИО1 ознакомлена, она должна знать и руководствоваться в своей деятельности, в том числе Федеральными конституционными законами, Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», Приказами и распоряжениями Федеральной службы судебных приставов РФ и УФССП России по Рязанской области, Положением об УФССП России по Рязанской области, Положением о межрайонном отделе по ОУПДС, настоящим должностным регламентом.

¶ 32В силу пункта 4.3 Должностного регламента ФИО1 обязана обеспечивать допуск в суд в рабочее время свидетелей, потерпевших и других посетителей - при предоставлении документов, удостоверяющих личность с последующей записью в журнале учета регистрации посетителей суда.

¶ 33Аналогичные положения предусмотрены должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 3 марта 2017 г. № 09-115-вн, утвержденным руководителем Управления УФССП по Рязанской области.

¶ 34В соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС Советского районного суда города Рязани за постом № 1 28 мая 2019 г. были закреплены судебные приставы по ОУПДС ФИО6, ФИО1, ФИО7, за постом № 2 ФИО8, ФИО928 мая 2019 г. ФИО1, находясь на посту № 1 Советского районного суда города Рязани, пропустила в суд посетителя без осмотра, без проверки документов, удостоверяющих личность, без регистрации в журнале учета регистрации посетителей суда.

¶ 35Данные обстоятельства были установлены в ходе служебной проверки и подтверждены в ходе судебного разбирательства на основании истребованных из Советского районного суда города Рязани и исследованных судом Журнала регистрации посетителей, а также видеозаписей, которыми подтверждается, что 28 мая 2019 г. около 14 час. 35 мин. (время по камерам видеонаблюдения) в Советский районный суд города Рязани, находящийся по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 16, к. 1, прибыли две женщины. Пройдя через стационарную рамку металлообнаружения, одна из них положила документ, удостоверяющий личность (паспорт) на стол судебному приставу по ОУПДС ФИО1 и была зарегистрирована в Журнале регистрации посетителей суда под номером 98. Вторая женщина (с явными видимыми признаками беременности), как видно на видеозаписи, держала в руках какой-то документ, но на регистрацию его не представила. Обе женщины после прохода через стационарный металлообнаружитель направились в помещение для посетителей с целью звонка сотрудникам суда и далее беспрепятственно прошли к залам судебных заседаний мимо судебного пристава по ОУПДС ФИО1

¶ 36С учетом информации, представленной Советским районным судом города Рязани, суды нижестоящих инстанций установили, что в производстве судьи ФИО15 районного суда города Рязани находилось гражданское дело по иску ПАО «Прио-Внешторгбанк» к ООО «Базис», ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По данному делу после перерыва в судебном заседании, который объявлялся председательствующим для обеспечения явки ответчика ФИО10 с целью получения в судебном заседании экспериментальных образцов её почерка для назначения судебной экспертизы, 28 мая 2019 г. в судебное заседание явилась женщина, которая представилась как ответчик ФИО10, представив паспорт, выданный на имя ФИО10

¶ 37Председательствующим в судебном заседании при установлении личности явившихся было произведено сравнение изображения-на фотографии предъявленного паспорта, выданного на имя ФИО10, с личностью женщины, представившейся как ФИО10, в ходе которого было установлено, что между указанным изображением на фотографии и женщиной, представившейся как ФИО10, имелись различия (в овале лица, форме носа, глазах). Для уточнения личности названной женщины судьей был задан ряд вопросов о её регистрации по месту жительства, наименовании её должности, на которые женщина, представившаяся как ФИО10, не смогла полно и точно ответить. После этого в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут, после которого женщина, представившаяся как ФИО10, в судебное заседание не явилась и скрылась без объяснения причин.

¶ 38По данному факту председателем Советского суда города Рязани направлено сообщение на имя руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области о проведении проверки в отношении неустановленного лица, представившегося в судебном заседании 28 мая 2019 г. как ФИО10, а также представителя по доверенности ФИО12 в части наличия в их действиям признаков состава преступления, предусмотренного статями 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 39Данные обстоятельства, имевшие место 28 мая 2019 г., были зафиксированы в служебной записке начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по Рязанской области № 03/478 вн от 6 июня 2019 г. о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 11)

¶ 40На основании служебной записки начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по Рязанской области приказом и.о. руководителя УФССП России по Рязанской области от 7 июня 2019 г. № 163 в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО1 назначена служебная проверка.

¶ 41Таким образом, основанием для назначения служебной проверки в отношении истца послужили указанные служебные записки от 6 и 7 июня 2019 г., оформленные в письменной форме, в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 г. № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах». Доводы жалобы о том, что основанием для проведения проверки послужило устное обращение председателя суда, материалами дела опровергаются.

¶ 42С приказом о назначении служебной проверки ФИО1 ознакомлена под роспись 10 июня 2019 г.

¶ 43Согласно пункту 13 Приказа ФССП России от 20 сентября 2010 г. № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» в состав комиссии включаются в территориальном органе ФССП России - представитель подразделения противодействия коррупции; представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров; представитель правового подразделения, выборного профсоюзного органа территориального органа ФССП России; при необходимости, иные гражданские служащие.

¶ 44Материалами дела подтверждается, что в состав комиссии от профсоюзной организации был включен ФИО13, а потому доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем составе комиссии по проведению служебной проверки суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 45Согласно пунктам 5 и 9 Приказа ФССП России от 20 сентября 2010 г. № 427 решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориальных органов принимает руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов субъекта (субъектов) Российской Федерации. О проведении служебной проверки издаётся приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Инструкции, в пределах предоставленных ему полномочий.

¶ 46Как следует из материалов дела, приказ от 7 июня 2019 г. № 163 о назначении служебной проверки подписан и.о. руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО14, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что приказ подписан неуполномоченным лицом.

¶ 47В кассационной жалобе в качестве довода о нарушении процедуры проведения служебной проверки также указано на то, что приказ о проведении служебной проверки не содержит сроков её проведения.

¶ 48Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку сроки проведения каждого из этапов служебной проверки в отношении ФИО1 были установлены Планом проведения служебной проверки, утвержденным 7 июня 2019 г. и.о. руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО14, являющимся неотъемлемой частью приказа.

¶ 49В ходе проверки у ФИО1 истребованы объяснения, которые она неоднократно представляла, в том числе 14 июня, 17 июня и 20 июня 2019 г.

¶ 50В объяснениях, данных ФИО1 в ходе проведения служебной проверки, она отрицала факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей (т. 2 л.д. 16-26).

¶ 51В заключение служебной проверки в отношении истца от 28 июня 2019 г. сделан вывод о том, что ФИО1 нарушила пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. № 596, пункты 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 Инструкции об организации пропускного режима в здание (помещение) Советского районного суда города Рязани от 6 ноября 2018 г., пункты 2.2, 2.4 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в здании Советского районного суда города Рязани от 6 июня 2018 г., пункты 3.5.1, 3.5.2, 3.5.14 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 13 марта 2017 г. № 09-115вн. Предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 52Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 28 июня 2019 г. № 375-ко на ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде выговора.

¶ 53При применении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком принята во внимание тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, на что указано в заключении служебной проверки (т. 2 л.д. 87). Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 54Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена под роспись с положениями действующего законодательства и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими её профессиональные обязанности, то материалами дела подтверждается, что 7 мая 2019 г., за 18 дней до совершения проступка, истец успешно прошла очередную аттестацию, в ходе которой было подтверждено её соответствие занимаемой должности, владение необходимым объёмом профессиональных навыков. Кроме того, материалами дела подтверждается факт ознакомления ФИО1 как с должностной инструкцией, так и с должностным регламентом, в том числе в части её обязанностей по обеспечению допуска граждан в суд.

¶ 55Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального либо процессуального права, неверном установлении обстоятельств дела, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 57определила:

¶ 58решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 августа 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи