Об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, и

Текст определения

¶ 1Дело №88-1691/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2474/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.12.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил определить порядок пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> закрепив за ответчиками комнаты 20,8 и 18,60 кв.м.; за истцом – комнату 12,8 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой; обязать ответчиков освободить комнату площадью 12,8 кв.м., обязать ответчиков передать истцу дубликаты ключей. Мотивировав требования тем, что стороны являются собственниками указанной квартиры.

¶ 12ФИО2 обратилась со встречными исковыми требования к ФИО1, в котором просила признать принадлежащую ФИО1 1/5 доли в квартире незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю, возложить на ФИО2 обязанность по выплате денежной компенсации ФИО1 в размере 2 033 622 рубля за принадлежащую ему 1/5 доли в праве в спорной квартире. Реальный выдел 1/5 доли невозможен, предоставление изолированной комнаты повлечет нарушение законных прав и интересов остальных собственников. Кроме того, указала, что ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании указанной квартирой, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирован и постоянно проживает.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.12.18 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.19, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной - удовлетворены.

¶ 141/5 доли ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> признана незначительной.

¶ 15Прекращено право собственности ФИО1 на 1/5 долю в квартире по адресу: <адрес>

¶ 16На ФИО2 возложена обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 3 232 800 рублей.

¶ 17За ФИО2 признано право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не верное определение судами фактических обстоятельств дела, суды не верно сделали вывод о том, что он не имеет интереса к спорной квартире, не оценили доказательства аварийности жилого помещения по адресу: <адрес>, выражает не согласие с выводом суда о незначительности принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, а также указывает на не согласие с денежной компенсацией за принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 22Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.18 года.

¶ 23Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.18 года ФИО2 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности на 1/5 долю ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

¶ 24В указанной квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8

¶ 25Ответчик по первоначальному иску и члены ее семьи не имеют никаких родственных отношений с истцом.

¶ 26Согласно, представленному ФИО2, суду первой инстанции заключению №-К по состоянию на 14.07.17 года рыночная стоимость 1/5 доли в спорном жилом помещении составляет 2 033 622 рубля.

¶ 27Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.09.18 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

¶ 28Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «ЦНИЭ» рыночная стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 3 232 800 рублей.

¶ 29Судами установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 на протяжении длительного времени проживают в спорной квартире. Истец же имеет в общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> (50,43%) согласно единому жилищному документу, в которой он был зарегистрирован с 27.05.2014 года по 15.05.2018 год.

¶ 30Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.133, 247, 252, 288 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о невозможности выделения комнаты, соответствующей доле ФИО1 в спорной квартире и нарушением при этом прав других участников долевой собственности, отсутствием родственных отношений между сторонами, а также сложившегося порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание наличие у ФИО1 другого жилого помещения в собственности, пришел к выводу об отсутствии его заинтересованности в пользовании спорным жилым объектом, тем самым отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2

¶ 31Также суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ФИО2 компенсировать ФИО1 стоимость принадлежащей ему доли в размере 3 232 800 рублей.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Между тем принятый судебный акт суда апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 34Так, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

¶ 35Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

¶ 36Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

¶ 37Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 38Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и тд.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, суд первой и апелляционной инстанции, при решении вопроса о наличии у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества пришли к выводу об отсутствии заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, ввиду наличия в собственности другого жилого помещения.

¶ 41Между тем, проверяя решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, а также учитывая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определяя размер присуждения денежной компенсации за долю в спорной квартире, суды не дали оценку размеру указанной компенсации на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 42Таким образом, суду надлежало дать оценку расчету денежной компенсации требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

¶ 43Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/5), а именно следует исходить из рыночной стоимости <адрес>

¶ 44Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 45Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 46При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи