О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-31363 /2020 (88-16726/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 февраля 2021 год город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО», Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-137/2020) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, возразившей против доводов кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ЭРГО», Государственному казенному учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД г. Москвы) о взыскании денежных средств.

¶ 13Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в 15 час. 45 мин. по адресу: город Москва, улица <адрес>, на пересечении с улицей Фабрициуса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По факту ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в САО «ЭРГО» со всеми необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления САО «ЭРГО» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> руб. 09.07.2019 истец направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако в доплате было отказано.

¶ 14Истец считает, что сумма ущерба должна быть взыскана, в том числе с ответчика ГКУ ЦОДД г. Москвы, поскольку ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием и эксплуатацией светофора, а именно: сотрудник ответчика ФИО11 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения и своевременно не восстановил дорожный знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» на момент ДТП, что подтверждается привлечением сотрудника ответчика ФИО11 к административной ответственности.

¶ 15Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафов размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ГКУ ЦОДД г. Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ГКУ ЦОДД г. Москвы в бюджет города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 18Определением от 28 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 19Определением судебной коллегии от 28 августа 2020 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11

¶ 20Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судебной коллегии от 28 августа 2020 г. были привлечены ФИО1 и ФИО10 - участники ДТП.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. отменено.

¶ 22Принято по делу новое решение.

¶ 23В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Юнити Страхование» (Страховому акционерному обществу «ЭРГО»), Государственному казенному учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД г. Москвы) о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда отказано.

¶ 24В кассационных жалобах ФИО1, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 27Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

¶ 28Первоначально виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

¶ 29Впоследствии решением командира роты ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2019 по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по тем основаниям, что доказательства по делу носят противоречивый характер, не были учтены все обстоятельства и не рассмотрены все доказательства, что не позволило объективно рассмотреть дело и установить истинную картину происшествия.

¶ 30На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по полису «Зеленая карта» №,

¶ 31При обращении истца ФИО1 в Российское бюро «Зеленая карта», истцу было рекомендовано обратиться в САО «ЭРГО».

¶ 32Истец ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» со всеми необходимыми документами.

¶ 33Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 443 № руб., с учетом износа составляет № руб.

¶ 34По результатам рассмотрения заявления САО «ЭРГО» признало случай страховым и на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., а 25.03.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

¶ 35Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.07.2019 истец направила в САО «ЭРГО» претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа.

¶ 36Истцу в доплате страхового возмещения было отказано, в ответ на претензию САО «ЭРГО» указало, что выплата произведена в размере 50% от ущерба (248 176x50%), поскольку исходя из представленных документов, определить степень вины участников ДТП не представляется возможным.

¶ 37Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденным Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 № 272-РП, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об исполнении обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях к САО ЭРГО в полном объеме.

¶ 38Разрешая указанный спор в части предъявления требований к ГКУ ЦОДД г. Москвы о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный невыполнением сотрудником ГКУ ЦОДД требований по обеспечению безопасности дорожного движения, своевременно не восстановившим дорожный знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу», на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения. При этом вина должностного лица ответчика подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

¶ 39При этом суд исходил из того, что неисправность светофора и отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» привели к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, ответчик ГКУ ЦОДД г. Москвы является лицом, ответственным за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, таким образом, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ГКУ города Москвы ЦОДД г. Москвы, в силу чего на указанном ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался представленным в материалы дела экспертным заключением № <данные изъяты>, выполненным ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», и взыскал в пользу ФИО1 с ответчика ГКУ ЦОДД г. Москвы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (443 636 - 124 088).

¶ 40В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате выплаченной им госпошлины в размере 1 509 руб.

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 42Оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 43С Государственного казенного учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в бюджет города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей 48 копеек.

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие дорожных знаков на дороге не находится в прямой причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с п.п. 1.5, 10.1, гл. 13 Правил дорожного движения. При этом пришел к выводу о том, что ФИО1 видел опасность, приблизившись к перекрестку, однако при пересечении нерегулируемого перекрестка, он в нарушение п.п. 10.1, 1.5, 13.13 ПДД РФ, не снижая скорости, и не убедившись в безопасности проезда перекрестка, продолжил движение, из чего следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

¶ 45Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

¶ 46В связи с оставлением без удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а также о взыскании предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

¶ 47Между тем апелляционное определение признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

¶ 48В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 49Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 50В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 51Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 53В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 54Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 55Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

¶ 56В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

¶ 57Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Фабрициуса и <адрес> при неработающем светофоре. При этом водитель ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 254) при отсутствующем дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД – «уступите дорогу», а водитель ФИО10 двигался по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге.

¶ 58Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

¶ 59Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

¶ 60Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п.п. 10.1, 1.5, 13.13 ПДД РФ.

¶ 61Судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии в действия водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД, которое вменяет нарушение скоростного режима. При этом в материалах дела не имеется доказательств, дающих основание суду апелляционной инстанции полагать, что водителем ФИО1 было допущено нарушение скоростного режима и при возникновении опасности при движении им не были предприняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

¶ 62Кроме того, вменяя водителю ФИО1 нарушение п.п. 13.13 ПДД РФ, судом апелляционной инстанции не учтено, что действие данного пункта, как следует из буквального толкования, применяется в случае, когда водитель должен полагать, что находится на второстепенной дороге при отсутствии знаков приоритета в случае невозможности определить наличие покрытия на дороге, которое свидетельствует о неравнозначности дорог. Судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 в данной дорожной ситуации п. 13.13 ПДД РФ.

¶ 63В связи с вышеизложенным отсутствовали у суда апелляционной инстанции основания полагать, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

¶ 64Таким образом, судом апелляционной инстанции выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений положений ПДД РФ нельзя признать законными и обоснованными, судом апелляционной инстанции, они сделаны с неправильным применением норм материального права при несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного апелляционного определения. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи