О взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «НТК Интурист» о компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «НТК Интурист» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также к ООО «НТК Интурист» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 11Апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2

¶ 12В отмененной части принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13Также с ИП ФИО2 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

¶ 14В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО6 заключен договор № реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. ФИО1 уплачена общая цена туристского продукта в размере 37 891,80 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 22Туристам выданы ваучеры №JF81910673 с информацией о туре, маршрутные квитанции электронного билета, в аэропорту Домодедово посадочные талоны.

¶ 23На основании решения ОПК ФСБ РФ в МАП Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республики Узбекистан, ограничено право на выезд из Российской Федерации. Постановлением начальника 2 отделения пограничного контроля кпп «Домодедово-1» № от 12 ноября <данные изъяты>

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 в адрес ООО «НТК Интурист» подано заявление о минимизации фактически понесенных затрат туроператора, связанных с аннуляцией тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, номер брони JF81910673.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ИП ФИО2 подана претензия о расторжении договора и выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за тур в размере <данные изъяты> руб., оплаты за составление претензии в размере <данные изъяты> компенсаии морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 26Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениями ст.ст. 1, 9, 10.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что запрет на выезд из Российской Федерации был только у одного туриста – ФИО3, а турист ФИО1 по собственной инициативе отказался от турпродукта, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ИП ФИО2, ООО «НТК Интурист» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу ФИО1 убытков, поскольку вина ответчиков в неиспользовании этим туристом туристских услуг не установлена.

¶ 27Оценив приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным основаниям иска нарушений прав истцов как потребителей туристских услуг со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 28Районный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ИП ФИО2 при заключении с истцом договора реализации туристского продукта не была доведена до ФИО1 достоверная информация о правилах въезда в страну временного пребывания а также информация об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания.

¶ 29Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности по вышеуказанному договору. С учетом того, что оплата денежных средств по договору была произведена истцом ФИО1, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу- ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Других доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО7