Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3935/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0008-01-2019-000246-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-0002/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа возведённого ограждения, заменой его сетчатым или решетчатым высотой не более 2-х метров и переносе забора на расстояние 3-х метров от стены домовладения с кадастровым номером 62:01:0080104:548, а также возложении на ответчика обязанности запретить содержание и разведение пчёл на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 62:01:0080104:166.

¶ 14В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:01:0080104:165, общей площадью 1321 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь, ул. Луговая, д.22. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик является собственником смежных земельных участков 62:01:0080104:988 площадью 468 кв.м. и 62:01:0080104:166 площадью 1 400 кв.м., расположенных в районе дома 24 по ул. Луговая в р.п. Ермишь.

¶ 15В январе 2019 г. ответчиком вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером 62:01:0080104:165, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером 62:01:0080104:988, принадлежащего ФИО2, возведён сплошной забор из металлического профиля высотой 3 метра. Кроме того на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 62:01:0080104:166 ФИО2 содержит и разводит пчёл, что препятствует в пользовании земельным участком и домовладением, а также создаёт угрозу её жизни и здоровью.

¶ 16Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:01:0080104:165 и домовладением с кадастровым номером 62:01:0080104:548, расположенными по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь, ул. Луговая, д.22, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошной забор из металлического профиля, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 62:01:0080104:165 и 62:01:0080104:988, заменив его сетчатым или решетчатым высотой не более двух метров. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы 300 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе забора на расстояние 3-х метров от жилого дома собственником которого она является, суды не учли, что ФИО2 не лишается части принадлежащего ему земельного участка.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явиляь. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 о демонтаже сплошного забора из металлического профиля, установленного ФИО2, и замены его сетчатым или решетчатым высотой не более двух метров, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете ФИО2 содержать и разводить пчёл на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 62:01:0080104:166, расположенном по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь, ул. Луговая, д.24, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, руководствуясь требованиями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановление от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности перенести забор на расстояние 3 метра от жилого дома № 22, принадлежащего ФИО1

¶ 25При этом суд исходил из того, что границы между земельным участком с кадастровым номером 62:01:0080104:165, принадлежащим истцу, и 62:01:0080104:988, принадлежащим ФИО2 установлены в соответствии с земельным законодательством, спора между сторонами по границе земельного участка не имеется.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 27В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 29Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец, докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 30Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

¶ 31Обращаясь в суд с требованиями о переносе забора на расстояние 3 метра от жилого дома № 22 по ул. Луговая, принадлежащего истцу, ФИО1 указала на то, что установка забора на расстоянии 70 см. от стены дома затрудняет проход на земельный участок, а также создаёт технические затруднения в обслуживании дома и уборки территории.

¶ 32Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о переносе забора, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, правильно исходил из того, что спорный забор установлен ФИО2 по смежной границе, разделяющие земельные участки сторон, на территории земельного участка истца не расположен. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 62:01:0080104:988 и 62:01:0080104:165 установлена по результатам межевания, возражения относительно границы земельного участка от истца ФИО1 не поступало.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи