Об отмене дисциплинарных взысканий

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Гипротрубопровод» об отмене дисциплинарных взысканий

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя АО «Гипротрубопровод» ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Гипротрубопровод» об отмене дисциплинарных взысканий.

¶ 13В обосновании заявленных требований ссылался на то, что работал в филиале АО «Гипротрубопровод» в должности ведущего инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был командирован на объект «Комплексная реконструкция ЛПДС Володарская» на период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления авторского надзора на объекте строительства.

¶ 14Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие более четырех часов подряд на рабочем месте. С приказом не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку посещал медицинское учреждение, о чем своевременно поставил в известность своего непосредственного руководителя в период нахождения в командировке - начальника участка ФИО6 и получил от него соответствующее согласие. Истец полагает, что действия ответчика по применению к нему дисциплинарного взыскания и невыплате доплаты к отпуску незаконны.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержала, представитель АО «Гипротрубопровод» ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Гипроторубопровод» в должности ведущего инженера группы проведения авторского надзора отдела авторского надзора филиала «Москвагипротрубопровод».

¶ 21Приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен в служебную поездку сроком на 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская».

¶ 22Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

¶ 23Основанием для издания приказа послужил акт служебного расследования, акт об отсутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4 часов, письменные объяснения истца. Из указанных документов следует, что в нарушение п. 2.27 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, не известив своего непосредственного или вышестоящего руководителя о прибытии и убытии с объекта строительства.

¶ 24Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов подряд, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

¶ 25Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде замечания, суд пришел к выводу, что работодателем при выборе меры взыскания учтены характер и обстоятельства совершения нарушения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 26Суд не установил оснований для признания незаконной должностной инструкции. Суд признал, что работник, находясь в служебной поездке, подчиняется непосредственным и иным руководителям, тогда как информирование заказчика об отсутствии на рабочем месте не может служить основанием для признания отсутствия согласованным с работодателем.

¶ 27Также судом установлено, что приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с выплатой доплаты в размере должностного оклада в соответствии с п. 5.8 коллективного договора АО «Гипротрубопровод», при этом доказательств того, что он был лишен какого-либо вида доплат либо премиального вознаграждения в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, не представлено, а поэтому суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере должностного оклада.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 32Мотивы, по которым отклонены доводы истца, приведены в оспариваемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами.

¶ 34Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи