О признании сведений не соответствующими действительности, удалении информации, принесении изменений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3937/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-000626-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1394/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственной унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания», ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, удалении информации, принесении изменений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные изменения.

¶ 14По данному иску судом возбуждено гражданское дело № 2-1199/2020.

¶ 15ФИО1 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственной унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» (далее – ФГУП ВГТРК) о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удаления информации, принесении извинений, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 16По данному иску судом возбуждено гражданское дело № 2-1394/2020.

¶ 17Определением Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 г. в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дело №№ 2-1199/2020 и 2-1394/2020 объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер 2-1394/2020.

¶ 18Решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указывает, что судами не дана оценку тому обстоятельства, что видеосъемка произведена с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что представленные им доказательства достоверно подтверждают порочащий характер, распространенных в отношении него сведений.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ФГУП ВГТРК, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и это следует из материалов дела, что 13 ноября 2016 г. ФГУП ВГТРК с использованием скрытых средств наблюдения был снят видеоматериал. О производстве видеосъёмки согласие ФИО1 получено не было, в известность истец поставлен не был.

¶ 248 января 2019 г. в эфире телеканала «Россия 1» вышла телепередача под названием «Идущие к черту. 3 серия. Фильм ФИО2», в котором были использованы видеоматериалы при производстве скрытой съёмки 13 ноября 2016 г.

¶ 25По мнению истца ФИО1, в указанном сюжете ответчиками распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его доброе имя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 26В данном сюжете приведены следующие сведения:

¶ 27«Некто ФИО1, не доучившийся студентов, подрабатывающий в Ростовском стрип-клубе, очень любил ролевые игры. То на фашистский манер обрядится, то изобразит чье-то убийство, то великим инквизитором себя возомнит, эдакий арт-садист, дьявольский клоун. Идеальный типаж для постановочного телешоу»;

¶ 28«Но есть шанс поквитаться с его обидчиками, сделав им заговор на смерть»;

¶ 29«Либо бывает так, что медленно, если не возможности устроить быстро, человек медленно начинает загибаться. Либо ВИЧ, либо рак – подобное»;

¶ 30«Как правило, несчастный случай подстраивается: кирпич на голову падает, машина сбивает. Вот»;

¶ 31«Уголовный кодекс Российской Федерации. А знаете, какую мы сейчас статью почитаем? 30-ю. Приготовление к преступлению или покушение на преступление. Довольно серьёзный срок предусматривается. Убивать-то по-настоящему собрались?

¶ 32- Не своими руками.

¶ 33- Но все-таки собрались?»;

¶ 34«Скажите, вот если Ваши родственника узнают, что Вы берётесь наводить порчи, сглазы, даже за деньги готовы погубить человека, что они Вам скажут?»;

¶ 35«А за что? Вот будь он обычным мелким бесом из газетной или интернет-рекламы, так брал бы по три тысячи за приём и пять – за выезд. Но он-то, хоть и не на первых ролях, но засветился по телеку, а это уже тариф звездный»;

¶ 36«Сколько Вы объявили за заговор на смерть?»;

¶ 37«А… Не собирались. Вот тогда это статья уже другая, … 159 …, мошенничество. Вы не боитесь когда-нибудь загреметь с этим».

¶ 38Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требования статьи 50 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходил из того, указанные сведения не порочат честь и достоинство истца, являются субъективным мнением автора журналистского расследования, вследствие чего отсутствуют основания для признания их не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и возложении обязанности принесении извинений.

¶ 39Суд указал, что оспариваемые истцом сведения были получены в результате журналистского расследования, в котором на примере обширного фактического изученного автором материала показано, что ни один из известных часто встречающихся на телеэкране экстрасенсов в действительности не обладает какими-либо сверхъестественными способностями.

¶ 40Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, сообщенные и ставшие известными ФИО2, подвергались критике в спорном фильме в порядке реализации права журналиста на сообщение его мнения по анализируемой социальной проблематике.

¶ 41С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами, а также дали надлежащую оценку, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 44В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

¶ 45Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 46Данные положения норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций учли.

¶ 47При этом суды обоснованно со ссылкой на положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в указанном выше постановлении, указали, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

¶ 48В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

¶ 49Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

¶ 50Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

¶ 51Правильном применив приведенные положения закона, а также нормы международного права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1

¶ 52Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных им доказательств основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

¶ 53Доводы жалобы о том, что суды не учли, что видеосъёмка была осуществлена без согласия истца, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении его прав, были предметом проверки нижестоящих судов и постановленных судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

¶ 54Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи