О признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3938/2020

¶ 2(№ 88-4399/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО36,

¶ 7судей ФИО37 и ФИО38

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2019 по иску ФИО39, ФИО39, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО45, ФИО40, ФИО41, Департаменту городского имущества города Москвы о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО39, ФИО39, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО4,, ФИО5, и ФИО41 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону

¶ 9по кассационным жалобам ФИО39 и ФИО39, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО36, объяснения представителя ФИО39 - ФИО42 по доверенности от 01 октября 2018 года, представителя ФИО39 - адвоката ФИО43 по доверенности от 16 августа 2018 года и ордеру от 27 февраля 2020 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО44 по доверенности от 19 февраля 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 1202 октября 2018 года ФИО39 и ФИО39, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО45, ФИО40, ФИО41, в котором просили:

¶ 13- признать недействительным завещание от 17 ноября 2014 года, составленное от имени ФИО46, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Махачкала Республики Дагестан ФИО45, реестровый №,

¶ 14- восстановить ФИО39 срок для принятия наследства после смерти ФИО46, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ФИО39 принявшей наследство после смерти ФИО46

¶ 15- признать за ФИО39 в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 16- в случае отказа ФИО39 в восстановлении срока для принятия наследства, восстановить несовершеннолетним наследникам пятой очереди ФИО28 и ФИО29 срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство после смерти ФИО46, признав за ними право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону в равных долях.

¶ 17В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО46, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу, истцы являются наследниками по закону, наследников предшествующих очередей не имеется.

¶ 18С квартирой ФИО46 совершены мошеннические действия, с использованием подложного завещания от ее имени, удостоверенного нотариусом ФИО45, к нотариусу города Москвы ФИО47 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО40, представил подложное завещание ФИО46 в пользу ФИО41

¶ 19По утверждению истцов, об открытии наследства они узнали лишь в июле 2018 года, когда увидели в сети Интернет сообщение о мошенничестве, совершенном с квартирой ФИО46, обратились в следственные органы, в рамках производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на совершение мошеннических действий с объектами недвижимости городе Москве.

¶ 20Каких-либо обстоятельств, позволяющих предположить раннюю смерть ФИО46, не имелось, общих знакомых у них не было, истцы не поддерживали отношений с ФИО46 более тридцати лет вследствие совершения последней аморальных действий, приведших к распаду семьи ФИО39 и ее супруга.

¶ 21Указано также, что наследники ФИО46 по закону пятой очереди несовершеннолетние ФИО30 и ФИО31 в силу малолетнего возраста не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, дееспособностью в полной мере не обладали, не вправе были самостоятельно подать заявление о принятии наследства, поскольку за них такие действия в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляет их законный представитель или дает на согласие на совершение действий по принятию наследства.

¶ 2218 марта 2019 года судом принят встречный иск ДГИ города Москвы к ФИО39 и ФИО39, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО32 и ФИО33, а также к ФИО41 о признании недействительным в силу ничтожности свидетельства о праве на наследство на имя ФИО41 и признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО46

¶ 23В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира находилась в собственности ФИО46; предварительным расследованием установлено, что ФИО20 совместно с неустановленными лицами, с целью приобретения права собственности на чужое имущество – квартиру ФИО46, изготовили поддельное завещание от ее имени в пользу ФИО41, удостоверенное нотариусом ФИО45, однако не смогли довести свои противоправные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

¶ 24После принятия встречного иска к производству истцы по первоначальному иску ФИО39 и ФИО39 письменно просили суд признать ДГИ города Москвы ответчиком по их исковым требованиям.

¶ 25Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года признано недействительным завещание от имени ФИО46, в пользу ФИО41, удостоверенное нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО45, реестровый номер №.

¶ 26Восстановлен срок для принятия ФИО39 наследства, она признана принявшей наследство после смерти ФИО46, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО46, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части первоначальных исковых требований отказано.

¶ 27В удовлетворении встречного иска ДГИ города Москвы о признании права собственности отказано.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в части восстановления ФИО39 срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании за ней права собственности, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы отменено.

¶ 29Постановлено новое решение, которым за городом Москва в лице ДГИ города Москвы признано право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в порядке наследования после смерти ФИО46

¶ 30В удовлетворении исковых требований ФИО39 о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, признании за ней права собственности – отказано.

¶ 31В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 3205 декабря 2019 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО39, которая просит об отмене принятого по делу апелляционного определения в части признания за городом Москвой права собственности на спорную квартиру и в части отказа в удовлетворении ее иска о восстановлении срока принятия наследства, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

¶ 3305 декабря 2019 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО39 который, действуя в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, просит отменить принятое по делу апелляционное определение в той же части и либо оставить в силе в этой части решение районного суда, либо направить дело в соответствующей части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 34В жалобах оба кассатора, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у них объективных препятствий для своевременного принятия наследства после смерти ФИО46

¶ 35В действительности же, по утверждению заявителей жалобы, в качестве такого объективного препятствия в данном случае выступает последовательное нежелание ФИО39 и ее сына на протяжении нескольких десятилетий поддерживать какие бы то ни было отношения с ФИО46, вследствие безнравственных действий которой распался брак ФИО39 и ее супруга.

¶ 36Указано также, что в приведенной ситуации лишение наследников по закону права на получение наследственного имущества находится в противоречии с закрепленной в законе презумпцией направленности воли наследодателя на наделение имущественными правами его ближайших кровных родственников.

¶ 37В письменных дополнениях к кассационной жалобе, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2019 года, ФИО39, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, вновь указывает, что уважительной причиной пропуска ими срока для принятия наследства явился малолетний возраст, исключающий возможность самостоятельно распоряжаться своими наследственными правами.

¶ 38Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 39В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 40Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 41В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 того же Кодекса).

¶ 42Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 43Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

¶ 44а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

¶ 45б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 46Вопреки позиции кассатора ФИО39, приведенные нормы материального права и их официальное толкование судом апелляционной инстанции при разрешении ее требований не нарушены.

¶ 47Так, из материалов дела следует, что наследодатель ФИО46 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем шестимесячного срока для принятия наследства (с учетом содержания статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) было ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48ФИО48 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по закону только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства более чем на три года.

¶ 49С заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес ФИО39 не обращалась.

¶ 50Наследодатель ФИО46 была захоронена как невостребованный труп.

¶ 51Ее наследник второй очереди ФИО39 в обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства утверждала, что о смерти своей неполнородной сестры узнала в июле 2018 года, когда ее сын ФИО39 обнаружил в сети Интернете публикацию «Нотариат на страже закона», в которой сообщалось, что в отношении квартиры ФИО46 совершены мошеннические действия с применением поддельного завещания, потом подтвердилось, что в статье шла речь именно о ее сестре и преступлении, совершенном после ее смерти.

¶ 52ФИО39 также указала, что перестала общаться с сестрой после 1986 года, когда муж истицы <данные изъяты> в результате муж ушел из семьи к ФИО12, брак ФИО18 был расторгнут, сестры перестали общаться, истица не простила сестре аморальный проступок, отношения полностью разрушились, поэтому о смерти сестры не знала, а также не могла предположить ее раннюю смерть в возрасте 63 лет.

¶ 53Признав перечисленные выше объяснения ФИО39 объективно подтвержденными, в том числе, на основании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд первой инстанции признал неприязненное отношение истицы к наследодателю ФИО46 уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, вследствие чего удовлетворил ее исковые требования.

¶ 54Отменяя решение районного суда в соответствующей части и отказывая ФИО39 в иске, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 55Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, по смыслу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

¶ 56В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.

¶ 57В частности, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживав отношений с родственниками) об открытии наследства.

¶ 58Доводы ФИО39 о том, что она и ФИО46 в силу конфликтных отношений не поддерживали связь, а потому о смерти наследодателя она только в июле 2018 года из средств массовой информации, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня, когда узнала об открытии наследства, суд апелляционной инстанции не признал основанием для удовлетворения исковых требований.

¶ 59Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с приведенным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, полагая, что обстоятельства, приводимые в обоснование иска, не лишали ФИО39 объективной возможности интересоваться жизнью и состоянием здоровья сестры, на наследство которой она в настоящее время претендует.

¶ 60Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных ФИО39 в интересах несовершеннолетних ФИО34 и ФИО35, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии и у этих наследников пятой очереди (в лице их законного представителя) объективных препятствий для своевременной реализации наследственных прав, которое не было использовано не вследствие малолетнего возраста потенциальных наследников, как об этом утверждает ФИО39, а вследствие принципиального нежелания всех членов семьи поддерживать какие-либо отношения с родственницей, вследствие поведения которой семья ФИО39 и ФИО39 много лет назад лишилась мужа и отца.

¶ 61Из материалов дела также следует, что ФИО39, действуя как законный представитель несовершеннолетних наследников, в течение всего судебного процесса подробно и последовательно излагал свою позицию по делу, используя грамотные логические построения, демонстрируя тем самым своей высокий интеллектуальный и образовательный уровень.

¶ 62При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приведенных выше конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения при разрешении настоящего спора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о возможности восстановления срока принятия наследства тем несовершеннолетним наследникам, чьи законные представители были по различным причинам лишены возможности надлежащим образом защищать их имущественные права (на применении которых ФИО39 настаивает в своей кассационной жалобе).

¶ 63Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 64Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 65В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО39 и ФИО39 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 66Утверждение ФИО39 о том, что судебная коллегия Московского городского суда должна была проверить законность отказа в удовлетворении его исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетних детей, несостоятельно в силу того, что апелляционная жалоба на решение в соответствующей части им не приносилась.

¶ 67При этом причина, по которой решение районного суда не было обжаловано ФИО39, а именно, его согласие с тем, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции спорное имущество присуждено его матери ФИО39, - правового значения для разрешения спора не имеет и основанием к пересмотру обжалуемого апелляционного определения служить не может.

¶ 68Установив, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО39 и ФИО39 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 69В части признания недействительным завещания от имени ФИО46 в пользу ФИО41 принятые по делу судебные акты никем из участвующих в деле лиц не обжалованы; оснований для проверки их законности в этой части, за пределами доводов кассационных жалоб ФИО39 и ФИО39, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь статьями 3, 4, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года по делу № 2-775/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО39 и ФИО39, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО39 и ФИО39, – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий ФИО36

¶ 74Судьи Е.В. ФИО37 Копылов-Прилипко