О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3939/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2020-004470-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3242/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – ООО «Центр-Актив») о защите прав потребителя.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 1 сентября 2014 г. между ним и ООО «Статус» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-266/14, 23 декабря 2014 г. произведена оплата по договору в размере 974 980 руб. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30 декабря 2015 г. В соответствии с договором от 23 декабря 2015 г., заключенным между ООО «Статус» и ООО «Центр-Актив», последнему переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. 18 апреля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Центр-Актив» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым последний является застройщиком. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу со значительной просрочкой 15 января 2020 г.

¶ 15ФИО1 просил взыскать с ООО «Центр-Актив» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 г. по 15 января 2020 г. в размере 792 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 403 512 руб. 50 коп.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 16 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Центр-Актив» ставится вопрос об отмене приняты по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой приведены доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

¶ 18Податель жалобы не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не приняли во внимание все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для большего снижения неустойки.

¶ 19Кроме того, ООО «Центр-Актив» полагает, что суды неверно определили период взыскания неустойки. Указывает, что договор долевого участия в строительстве был заключен между истцом и ООО «Статус», а соглашение о смене застройщика на ООО «Центр-Актив» совершено только 18 апреля 2019 г. Полагает, что неустойка за период до 18 апреля 2019 г. не подлежит взысканию с ООО «Центр-Актив» и является предметом ответственности предшествующего застройщика ООО «Статус».

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2014 г. между ООО «Статус» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-266/14, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631 и передать ФИО1 объект долевого строительства - квартиру с №266, на 5-м этаже, секции 3, площадью 33,62 кв.м.Согласно пункту 3.4 договора, цена договора установлена в размере 974 980 руб.

¶ 24Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец уплатил цену договора, установленную сторонами в размере 974 980 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 42 от 15 декабря 2014 г.

¶ 25В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2015 г.

¶ 26На основании договора 23 декабря 2015 г., заключенного между ООО «Статус» и ООО «Центр-Актив», последнему переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

¶ 27Дополнительным соглашением от 18 апреля 2019 г. к договору участия в долевом строительстве № МГ1-266/14, заключенному между ООО «Центр-Актив» и ФИО1, в связи со сменой застройщика, изменены реквизиты и адреса сторон. Застройщиком является ООО «Центр-Актив».

¶ 2825 июня 2019 г. ответчиком сообщено истцу о завершении строительства, объект долевого строительства передан истцу 15 января 2020 г. на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры, который истцом не оспаривался.

¶ 29Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу, факт просрочки сдачи объекта в эксплуатацию представителем ответчика не оспаривался.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об их частичном удовлетворении. Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца по взысканию неустойки за период с 31 декабря 2015 г. по 15 января 2020 г.

¶ 31С установленными судами фактическими и правовыми основаниями для взыскания с ответчика как с застройщика по договору участия в долевом строительстве неустойки судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 32Период неустойки, оспариваемый подателем кассационной жалобы, определен судами верно.

¶ 33Так, материалами дела подтверждается, что в договорных отношениях сторон имело место правопреемство в части прав и обязанностей застройщика, произведенное на основании соглашения от 23 декабря 2015 г., заключенного между ООО «Статус» и ООО «Центр-Актив».

¶ 34Доказательств того, что имела место частичная передача ООО «Центр-Актив» прав по договору участия в долевом строительстве № МП-266/14 от 1 сентября 2014 г., материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ООО «Центр-Актив» судам нижестоящих инстанций не представил. Не имеется таких доказательств и в кассационной жалобе.

¶ 35С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что период неустойки до 18 апреля 2019 г. является сферой гражданско-правовой ответственности иного хозяйствующего субъекта.

¶ 36Податель кассационной жалобы также полагает, что суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки в большем, нежели того требовалось с учетов материалов дела, размере.

¶ 37Данные доводы суд кассационной инстанции также отклоняет, не усматривая оснований для большего снижения неустойки.

¶ 38Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвёл расчет неустойки, однако с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришёл к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 350 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также и к штрафу по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд снизил его размер до 50 000 руб.

¶ 39Выводы судов в части размера неустойки основаны на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её штрафной и компенсационной природы, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 40Каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судами обоих инстанций при определении размера неустойки, и свидетельствующих о необходимости её большего снижения, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 41Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 42определила:

¶ 43решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи