О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1385/2019),

¶ 5установил:

¶ 6Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Ford», государственный номер Е682МА190, принадлежащий ФИО3 Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения бланков извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в РЕСО-Гарантия. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 36 784 рубля 20 копеек.

¶ 7Ответчиком, как лицом, признавшим свою вину в ДТП, в установленный законом срок не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в САО «ВСК».

¶ 8Поэтому ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 36 784 рубля 20 копеек.

¶ 9В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако, направленная претензия оставлена ответчиком без внимания.

¶ 10Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 36 784 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 рубля 53 копейки.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказано.

¶ 12Апелляционным определением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 36 784, 20 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303,53 руб.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что нарушений имущественных прав страховой компании не допущено, САО «ВСК» своевременно узнало о наличии страхового случая и выплатило страховое возмещение потерпевшему. В связи с чем, ФИО1 не были нарушены требования, установленные пунктом 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 18Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения ею обязанности, установленной указанным положением закона. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения подп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 19Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

¶ 20В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 21Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила №-П).

¶ 22В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

¶ 23а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

¶ 24б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

¶ 25В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

¶ 26Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

¶ 27Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 28Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 29Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

¶ 30С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 31При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

¶ 32Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 33Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 34Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО1 Водители транспортных средств, причастных к ДТП, заполнили бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, которые были предъявлены к оформлению.

¶ 35Данное ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков выплатило страховое возмещение в размере 36 784,20 руб., а САО «ВСК» указанную сумму возместило СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 36При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

¶ 37Доказательств обратного не представлено.

¶ 38Вместе с тем, САО «ВСК», принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

¶ 39Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 40Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в суд с иском к ФИО1 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

¶ 41Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 42Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 43Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 44В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 46определил:

¶ 47апелляционное определение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кимрский городской суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 48Судья ФИО2