О признании суммы долга по соглашению о займе общим долгом супругов

Текст определения

¶ 1Дело №88-3940/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО10 о признании суммы долга по соглашению о займе общим долгом супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2317/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании суммы долга по соглашению о займе, в размере 80 000 евро общим долгом супругов, взыскании с ответчика ? этой доли, а также судебных расходов.

¶ 12Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами 22 апреля 2004 брак расторгнут решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 26 января 2015. В период брака, в 2005 году, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 110 000 евро, в том числе 30 000 евро составляют общие средства супругов, а 80 000 евро - заемные.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу № 33- 21430 установлено, что 06 мая 2005 между ФИО14 и ФИО9 было заключено соглашение о займе. Заем фактически перечислен 11 мая 2005 года и 12 мая 2005 года поступил на счет ФИО14, с которого была оплачена квартира.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 за ФИО14 признано право на спорную квартиру и с ФИО14 в пользу ФИО10 взыскана денежная в размере 1/2 стоимости квартиры, что составляет 55 000 евро.

¶ 1515 сентября 2017 года ФИО14 полностью погасила задолженность по соглашению о займе, после чего приобрела право взыскания с ответчика расходов по погашению займа, потраченного в интересах семьи на приобретение общего совместного имущества. Поскольку приобретенная сторонами в период брака квартира является их общим имуществом, то расходы по выплате долга стороны обязаны нести в равных долях.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2019 года постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО14 к ФИО10 о признании долга общим имуществом супругов, удовлетворены.

¶ 18Признана сумма долга по соглашению о займе в размере 80 000 евро общим долгом супругов ФИО15 с ФИО10 в пользу ФИО14 40 000 евро, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 034 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года об исправлении описки изменено.

¶ 20Исковые требования ФИО14 к ФИО10 о признании долга общим имуществом супругов удовлетворены частично.

¶ 21Признана сумма долга по соглашению о займе, в размере 55 000 евро, общим долгом ФИО10 и ФИО14

¶ 22Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО14 1/2 доля денежных средств в размере 22 500 евро по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 394 руб. 13 коп.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ответчика ФИО10 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 28В том числе признана совместно нажитым имуществом квартира по адресу: <адрес> которая оставлена в собственности ФИО14 со взысканием в пользу ФИО10 компенсации в размере 55 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания в счет стоимости 1/2 доли квартиры.

¶ 29Вышеуказанным решением суда установлено, что 22 апреля 2004 года ФИО10 и ФИО14 вступили в брак, который расторгнут решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года. При вынесении решения судом отклонены доводы ФИО14 о наличии у нее права на большую долю квартиры в связи с внесением в счет оплаты за нее денежных средств, полученных ею от сестры в размере 80 000 евро и признано, что квартира приобретена на совместные средства, в том числе заемные.

¶ 30Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2017 года вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года было оставлено без изменения и впоследствии в этой части не отменялось.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и посчитал, что обстоятельства получения займа в размере 80 000 евро супругами в период брака и наличия у них общего долга в указанной сумме подтверждены надлежащими доказательствами, в частности - вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционным определением.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, поскольку вывод суда о размере заемного обязательства 80 000 евро на доказательствах по делу не основан, имеются доказательства получения в займ от ФИО6 только 55 000 Евро.

¶ 33Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций были нарушены правила части 2 статьи 56 ГПК РФ, являются голословными.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными и сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 38Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 39По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

¶ 40В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41Доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав ответчиком не представлено и судами установлено не было. При этом судом кассационной инстанции не принимается даваемый ответчиком в кассационной жалобе анализ доказательств, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (пункты 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы все выводы суда апелляционной инстанции мотивированы с достаточной степенью, всем представленным доказательствам, имеющим значение для разрешения заявленного спора дана соответствующая оценка.

¶ 43Таким образом, указанные выше доводы кассационной жалобы ответчика не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций и влияющих на правильность выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, верно установленных судами при разрешении спора, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем названные доводы подлежат отклонению.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи