О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДомКухонь» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1730/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Дом Кухонь», о защите прав потребителя, указывая, что 17.10.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность комплект кухонной мебели, встраиваемой техники согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Истец оплатила стоимость комплекта в полном объеме, в размере <данные изъяты> которых <данные изъяты>. - стоимость самого кухонного гарнитура со стоимостью встраиваемого холодильника и морозильника.

¶ 13Срок доставки согласован сторонами не позднее 28 декабря 2018г.

¶ 14Товар фактически поставлен только 30.01.2019г.

¶ 15Согласно акту об обнаружении обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, в процессе сборки обнаружены недостатки, без устранения которых пользоваться кухонным гарнитуром невозможно.

¶ 1609.07.2019г. и 08.08.2019г. истцом предъявлены ответчику претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков.

¶ 1721.08.2019г. с участием ответчика составлен акт осмотра, в котором перечислены все недостатки, а также зафиксированы требования истца об устранении последних.

¶ 18По претензии истца от 08.08.2019г. продавец должен был устранить недостатки в течение 45 дней, то есть не позднее 26.09.2019г., однако по состоянию на 14.11.2019г. недостатки не устранены, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 19Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020г. взысканы с ООО «Дом Кухонь» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020г. изменено,

¶ 22взысканы с ООО «Дом Кухонь» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в период с 27.09.2019г. по 14.11.2019г.

¶ 29Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки равен 863 946 руб. 93 коп. (587 719*3%*49 дней) и ограничил его размер ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взыскав 587 719руб.

¶ 30На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000руб., а также штраф в размере 296 269руб. 50коп.

¶ 31Судебная коллегия, согласившись с выводом суда в части периода неустойки и суммы, от которой производится ее расчет (587 719 руб.), нашла ошибочным вывод суда о расчете неустойки, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд первой инстанции не учел, что между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, тогда в данной правовой норме, речь идет о сроках выполнения работ (оказания услуг).

¶ 32К спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 33Таким образом, суд применил правовую норму, не подлежащую применению, а потому, решение суда в части взысканной неустойки, и как следствие, штрафа, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> а также сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 35Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафных санкций был правомерно установлен в соответствии с положениями статьи 13 указанного Закона.

¶ 37Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи