О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО17

¶ 2инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88- 3943/2021 (8г- 33291/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3, учетом уточнённых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 899 700 руб. - в возмещение ущерба, 10 000 руб. - за составление экспертного заключения, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 10 770 - в возврат госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак А241ММ67, ФИО2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству DAF FT 95 XF 380 «Scania», государственный регистрационный знак Х084КВ67, с полуприцепом SCHMITZ SPR 24, государственный регистрационный знак АА878767 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых и проведения восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков, как владельцев автомобиля, поскольку гражданская ответственность самого водителя ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

¶ 14Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

¶ 15Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: ущерб, причиненный в результате : ДТП - 442 600 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 626 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 899 700 (восемьсот девяноста девять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по услуг представителя - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 770 (десять тысяч семьсот семьдесят) руб.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО3 е к ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что транспортное средство ему не передавалось, и им не приобреталось по договору купли-продажи.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в указанном ДТП, сумма причиненного ущерба транспортному средству истца сторонами не оспаривается.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 управлял транспортным средством LAD А 217230, государственный регистрационный знак А241ММ67, на законных основаниях.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в части привлечения к ответственности ФИО2 не согласился по следующим основаниям.

¶ 25Из паспорта транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак А241ММ67, а также полученных из отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 69, 124, 126-127, т.1).

¶ 26При этом сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления ответа на судебный запрос (ДД.ММ.ГГГГ) в отделении № МОРЭР ГИБДД УМВД России отсутствовали.

¶ 27Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 217230, государственный регистрационный знак А241ММ67, ФИО5 был продан ФИО1 за 320 000 руб.

¶ 28На момент совершения сделки транспортное средство было передано покупателю (л.д. 56, т.2).

¶ 29В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак А241ММ67, на момент ДТП являлся ФИО12, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным не признан.

¶ 30При этом, суд апелляционной инстанции указал, что не принимает во внимание имеющиеся в деле копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства LADA 217230, между ФИО5 и ФИО4, поскольку на момент их составления владельцем автомобиля являлся ФИО12.

¶ 31ФИО12 возражал, что мим был заключён договору купли-продажи транспортного средства и что транспортное средство ему передавалось.

¶ 32По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 33В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

¶ 34Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая надлежащим собственником транспортного средства в момент ДТП ФИО13, при этом не установил, совершена ли фактически сделка купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО14, с передачей транспортного средства ФИО13 и денежных средств ФИО5, если совершена, то каким образом расторгнута, поскольку ФИО5 через 6 дней повторно распорядился своим транспортным средством, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства LADA 217230, продал его ФИО4, о чем в апелляционном определении указал суд апелляционной инстанции.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2020г., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2- 104540/2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи