О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3944/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-010656-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-0601/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»), в котором просили суд взыскать ущерб в размере 537 592 руб. за нарушение срока предоставления услуги и срока перерасчета её цены, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 2 235 252 руб., убытки в размере 42 427 руб., связанных с ограничением прав на пересечение границы Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что в квартире № 38, расположенной по адресу: г. Москва, набережная тара Шевченко, д. ? не проживают, электроэнергией не пользуются, однако, несмотря на это ответчик незаконно выставляет им счета на оплату потребленной электроэнергии. Указывают, что с 1998 г. к электросчётчику их квартиры незаконно было подключено электричество межквартирной лестничной площадки, вследствие чего они понесли убытки в виде расходов по оплате освещения межквартирной площадки.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 20Разрешая требования истцов о взыскании ущерба в размере 537 592 руб. за нарушение срока предоставления услуги и срока перерасчета её цены, неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 2 235 252 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

¶ 21При этом суд исходил из того, что договор электроснабжения считается заключенным с даты приобретения лицом права собственности на энергопринимающее устройство. Установив по материалам дела, что право собственности у ФИО1 на квартиру № 38, расположенную по адресу: г. Москва, набережная тара Шевченко, д. ?, возникло 24 апреля 2014 г., суд пришёл к выводу о том, что договор электроснабжения считается заключенным с указанной даты.

¶ 22Отклоняя доводы истцов о том, что расчет платы производился не верно, суды, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1702/2017, которым удовлетворены требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, исходили из того, что расчет платы производился с соблюдением нормативно-правового регулирования.

¶ 23Давая оценку требованиям истцов о взыскании убытков вследствие незаконного подключения электричества межквартирной лестничной площадки к электросчетчику квартиры истцов, суды руководствовались требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и исходили из того, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истцов, в силу договора, возложена на государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Дорогомилово». Установив по материалам дела, что доказательств несанкционированного присоединения питания межквартирного холла к сети электроснабжения истца силами АО «Мосэнергосбыт» не установлено, суды не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату начисленных денежных средств за потребленную электроэнергию.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, выразившегося в ограничении выезда за пределы Российской Федерации, в размере 42 427 руб., суды исходили из того, что основанием для взыскания ущерба является наличие состава деликтной ответственности со стороны причинителя вреда. Установив по материалам дела, что основанием введенных в отношении ФИО1 ограничений для выезда из Российской Федерации, являлось возбужденное на основании вступившего в законную силу решение Преображенского районного суда от 11 апреля 2017 г., исполнительное производство, а также вынесенное в его рамках постановление об установлении временного ограничения на выезд, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания данных убытков.

¶ 25Не установив нарушений прав истцов, как потребителей услуги по электроснабжению, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания в их пользу как компенсации морального вреда, так штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

¶ 26Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, на неправильную оценку представленных доказательств.

¶ 27Вместе с тем данные доводы были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, отвечающей требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28Несогласие заявителей кассационной жалобы с принятыми по делу решением и оценкой доказательств по делу не опровергает выводы суда. Основано на ином толковании норм материального права, направлено на иную оценку доказательств по делу.

¶ 29Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи