О выселении и возложении обязанности передать ключи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3945/2020

¶ 2(№ 88-4400/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2019 по иску ООО «Дигамма» к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о выселении и возложении обязанности передать ключи

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4 и представителя всех ответчиков ФИО5 по доверенности от 18 марта 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения руководителя ООО «Дигамма» ФИО6 и представителя ООО «Дигамма» адвоката ФИО7 по ордеру от 27 февраля 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО8 о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 1222 февраля 2019 года ООО «Дигамма» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО4 и ФИО4 о выселении из нежилого помещения здания столовой (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности передать ключи от входной двери в помещение.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 01 октября 2012 года ООО «Дигамма» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания столовая магазин, общая площадь 501 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, а также собственником здания столовой (магазина)

¶ 14Ответчики ФИО4, ФИО4 и ФИО4 незаконно проживают в помещениях 6, 7, 8, 9 второго этажа здания столовой (магазина). В договорных отношениях с истцом ответчики не состояли, какие-либо правовые основания для проживания в данном нежилом помещении у ответчиков отсутствуют.

¶ 15Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ООО «Дигамма» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Дигамма» удовлетворены.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как и ранее в обоснование возражений на иск, утверждают, что спорное помещение было предоставлено ФИО4 и ФИО4 в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с АООТ «Агросервис».

¶ 19По мнению кассаторов, вывод суда о том, что спорные помещения являются нежилыми, не соответствует действительности.

¶ 20Суд неосновательно не принял во внимание письменные доказательства внесения ответчиками прежнему собственнику здания платы за жилье.

¶ 21Указано также, что суд обязан был применить к спорному правоотношению срок исковой давности.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 301, 304, 450, 689, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7, 40, 101, 102, 105, 106, 108 Жилищного кодекса РСФСР.Отменяя решение об отказе в иске и удовлетворяя исковые требования ООО «Дигамма», судебная коллегия областного суда правомерно исходила из того, что материалами дела бесспорно подтверждено наличие у спорного здания официального статуса нежилого здания, в установленном законом порядке в жилое помещение оно не переводилось, при этом не имеется доказательств того, что ответчикам по характеру и роду работы могло быть предоставлено служебное жилое помещение.

¶ 26Признав, что спорное помещение не могло быть предоставлено ФИО4 и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения, судебная коллегия правомерно не признала состоятельными доводы, приводимые ответчиками в обоснование возражений на исковое заявлению и на апелляционную жалобу.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО4 и ФИО4, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые ФИО4, ФИО4 и ФИО4 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 29Вопреки позиции кассаторов, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, утверждение ФИО4, ФИО4 и ФИО4 об оставлении судебной коллегией областного суда без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 32При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО4 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения, а потому оставляет обжалуемый судебный акт в силе.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года по делу № 2-179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО1

¶ 38Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко