О взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-64/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрела гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-64/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №425 Хамовнического района г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 235,65 руб.

¶ 8Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2020 г. истец оказывал ответчику коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, стоимость которых ответчиком не оплачена.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №425 Хамовнического района г. Москвы от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 10Апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов, указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица по делу Управляющую компанию ООО «Северный город»; необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку аналогичные споры подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В обоснование нарушения норм материального права указывает, что судом не была применена подлежащая применению ст.164 ЖК РФ.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 210, 309, 310, 539, 544,548 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, 1102 ГК РФ, приняв во внимание положения ГОСТ Р 51929-2014.Национальный стандарт Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 15При этом исходил из того, что нежилое помещение ответчика находится в периметре МКД, который подключен к центральному отоплению, система помещения является панельной, в которой проходят стояки отопления, стены помещения обшиты гипроком, температура на поверхности стен составляет от 23,6 до 23,8 градусов, в местах расположения стояков отопления температура на поверхности обшивки составляет от 24 до 24,2 градусов, и ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие в самом помещении элементов отопления, подсоединенных к централизованному стояку, не является основанием для освобождения собственника помещения от уплаты за оказанную услугу по поставке теплоснабжения.

¶ 16С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут.

¶ 17С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 18Довод жалобы судом о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку аналогичные споры подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с учетом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не состоятелен.

¶ 19Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку на момент подачи ходатайства об отложении судебного заседания не было представлено документов подтверждающих невозможность участия в связи с болезнью.

¶ 20Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения в качестве третьего лица по делу Управляющую компанию ООО «Северный город» оснований не имелось.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 22Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 23Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суды применили ту норму права, которой надлежит руководствоваться в спорных правоотношениях в целях защиты нарушенного права стороны, обратившейся в суд за защитой.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 25Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 26Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка №425 Хамовнического района г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО7