О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-635/20),

¶ 5установил:

¶ 6ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

¶ 7В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 8ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71194 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга - 49797 руб. 59 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4171 руб. 61 коп., сумма штрафов - 8000 руб., сумма процентов - 9225руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 руб. 85 коп.

¶ 9Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013г. в размере 71 194,87 руб., из которой: сумма основного долга - 49 797,59 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4 171,61 руб., сумму штрафов - 8000,00 руб., сумму процентов - 9225,67 руб..

¶ 10Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 15Разрешая спор, районный суд основывался на положениях 307, 309, 395, 432, 435, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для удовлетворения иска. При этом суд отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 18Как следует из дела, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 19Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 196, 200, ч. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и исходили из того, что срок исковой давности не тек с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по момент его отмены.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, первая просрочка платежей образовалась в августе 2015 года (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Установив указанные обстоятельства, с учетом требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, т.е. с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не тек.

¶ 23Учитывая, что неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности по первому просроченному платежу составляла 10 месяцев 28 дней, а исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ - через 10 месяцев 23 дня с момента отмены судебного приказа, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

¶ 24Остальные доводы о несогласии с размером задолженности были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3